Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1, довіреність б/н, від 01.12.2009 р., ОСОБА_2, довіреність б/н, від 24.03.2011 р., Боровик Е.А., директор.

відповідача –ОСОБА_4, довіреність № 666 від 30.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача –Підприємства "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (вх. № 1059Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "15" лютого 2011 року по справі № 38/352-09

за позовом Підприємства "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про порушення майнових прав та стягнення 59110 грн., –

У листопаді 2009 року позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив заборонити відповідачу будь-яке використання у господарському звороті творів позивача у будь-якій формі копіювання чи будь-якій формі відтворення та використання назв творів художнього характеру "Таблетована лаванда" та "Таблетований кедр", а також стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані порушенням авторського права в сумі 59110 грн. і компенсацію у розмірі 50000 мінімальних заробітних плат. Свої позовні вимоги обґрунтував порушенням відповідачем у відповідності до статті 418 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності позивача на результат його інтелектуальної та творчої діяльності на твір художнього характеру "Упаковка" і оригінальні назви творів художнього характеру "Таблетована Лаванда" та "Таблетований Кедр", посилаючись при цьому на статтю 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", статті 4, 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року (суддя Жельне С.Ч.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 38/352-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані порушенням авторського права в сумі 59110 грн., стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в розмірі 50000 мінімальних заробітних плат, заборонити суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 61172) будь-яке використання у господарському звороті творів позивача у будь-якій формі копіювання чи будь-якій формі відтворення, заборонити суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 будь-яке використання у господарському звороті оригінальні назви творів художнього характеру "Таблетована Лаванда" та "Таблетований Кедр" та назв, схожих з ними.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції позивачем були надані додаткові пояснення та докази про факт створення та факт оприлюднення товарів, які є предметом спору і які включають оригінальну назву "ТАБЛЕТОВАНА ЛАВАНДА" та "ТАБЛЕТОВАНИЙ КЕДР".

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі № 38/352-09 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі вимоги позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2001 року між ОСОБА_6 –автором товару та Підприємством "Біон" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений авторський договір на передачу виключних майнових прав на використання товару, який уявляє собою: фактичне зображення упаковки виробу "ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА", "КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ", "ЕВКАЛІПТ ТАБЛЕТОВАНИЙ"яке виконане у різних реальних або фантазійних обставинах і може використовуватися для пакування та рекламування конкретного товару. Власник передає правонаступнику (позивачу у справі) виключне право на використання вказаного твору, перешкоджати неправомірному використанню вказаного твору, в тому числі й забороняти таке використання.

Твори, фактичне зображення упаковки виробу "ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА", "КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ", "ЕВКАЛІПТ ТАБЛЕТОВАНИЙ"яке виконане у різних реальних або фантазійних обставинах і може використовуватися для пакування та рекламування конкретного товару створені ОСОБА_6 у 1992році, про що свідчить підпис автора на малюнках творів.

При розгляді справи господарським судом першої інстанції було встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення компенсації за порушення авторського права і для вирішення справи по суті щодо iдентичностi творів, майнових авторських прав на твори, що були використані позивачем та відповідачем при виготовленні своєї продукції, в зв’язку з чим суд призначив судову експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової експертизи було встановлено, що мало місце відтворення частин творів "фактичне зображення упаковки виробу "ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА", "КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ", а саме їхніх оригінальних назв, при створенні упаковки для продукції "Лаванда таблетована"та Кедр таблетований", виробником яких є ОСОБА_5

Відповідно до стаття 50 Закону України "Про авторське право та суміжні права" порушенням авторського права є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;

Згідно пункту 3 статті 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права" виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти відтворення творів.

Стаття 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" визначає, що відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок судової експертизи не може бути прийнятий в якості належного доказу в частині того, що було відтворення (виготовлення) відповідачем примірників твору, фактичне зображення упаковки виробу "ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА", "КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ", "ЕВКАЛІПТ ТАБЛЕТОВАНИЙ"яке виконане у різних реальних або фантазійних обставинах (малюнку), оскільки вони не є назвами малюнків, тобто оригінальними назвами творів.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що "Лаванда таблетована" та "Кедр таблетований"є назвами продукції, яку виготовляє відповідач, що підтверджується матеріалами по справі, а саме: службова інформація, розташована на упаковці відповідача, що вказує на продукт, який міститься в упаковці, його склад та властивості; посилання на вартість продукції засіб для ароматизації речей, одягу, приміщень "Лаванда таблетована"та "Кедр таблетований", а не вартість твору художнього характеру - Упаковка з такою назвою; акти про закупівлю продукції відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за авторсько-правовою системою охорони об’єктів цих прав захист авторам та іншим суб’єктам авторського права надається лише проти будь-якого свідомого несанкціонованого використання іншою особою охоронюваного об’єкту (крім передбачених законом випадків вільного використання товарів). Тому факт позадоговірного порушення авторських право вважається встановленим лише у разі доведення автором чи іншою особою, якій належить авторське право, відомостей про копіювання або запозичення іншою особою істотних рис або цілого твору, що був раніше введений автором у цивільний оборот.

Позивачем не доведено і не надано до матеріалів справи доказів того, коли ним були введені в господарський обіг об’єкти авторського права, за захистом якого він звернувся до господарського суду. Крім того, позивачем не доведено, що відповідачем здійснено копіювання творів, і що використання відповідачем цих творів відбулося після введення в господарчий обіг творів позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на постанову Вищого господарського суду України від 14 липня 2009 року по справі № 16/59-08, якою в задоволення позовних вимог Підприємству "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено і визнано відсутність порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності підприємства "БІОН"з боку Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, так як останній володіє правом попереднього користувача на виготовлення засобів для ароматизації речей, одягу, приміщень "Лаванда таблетована"та "Кедр таблетований".

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення авторських прав позивача та у зв’язку з цим і відсутності підстав для стягнення збитків і компенсації, завданих порушенням авторського права.

За таких обставин, позивач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх позовних вимог, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32- 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Підприємства "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі № 38/352-09 залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.