Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Л.О.Будішевської, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін

від позивача – ОСОБА_1

від відповідачів:

ФОП ОСОБА_2 –не з’явився

ФОП ОСОБА_3 – не з’явився

від ІІІ особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011 р.

у справі № 15/194-ПН-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача – КП "Каховське бюро технічної інвентаризації"

про захист та поновлення порушених прав володіння та розпорядження майном

Рішенням господарського суду від 31.01.2011 р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково, визнано дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_4 на володіння та розпорядження майном, поновлено законні права ОСОБА_4 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідають плану будівлі, зареєстрованому у ДБТІ, не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_1 Судове рішення вмотивоване тим, що відповідачі при будівництві об’єкту нерухомості порушили право власності позивача на будівлю шляхом знесення однієї із стін, внаслідок чого будівля позивача, зменшилась на 8 см по довжині стіни 5,64 м. Також господарський суд в оскаржуваному рішенні самостійно визначив, що поновлення порушеного права слід здійснити шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідає плану будівлі, зареєстрованої у БТІ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 31.01.2011 р. в частині відмови у відновлення знесеної відповідачами стіни будівлі та прийняти рішення про знесення виконаної відповідачами частини будівництва, відповідно до рішення градобудівничої ради Новокаховського міськвиконкому, тобто на 1,5 м від краю земельної ділянки та відновлення відповідачами стіни за розмірами та місцезнаходженням згідно документації БТІ, скасувати ухвалу господарського суду від 31.01.2011 р., оскільки вважає, що прийняте рішення не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 03.03.2011 р. представник скаржника ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду від 31.01.2011 р. Відмова прийнята апеляційною інстанцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваним рішенням господарського суду позов задоволено частково з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо відмови у відновленні знесеної відповідачами стіни будівлі гаражу, до якої прибудована будівля позивача, не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, а тому оскаржуване рішення в цій частині слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги в редакції позивача.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо наявності порушень з боку відповідачів прав власності позивача на належне останньому нерухоме майно, але враховуючи принцип диспозитивності вважає, що суд з власної ініціативи не має повноважень виходити за межі позовних вимог та/або їх змінювати. Відтак, пункт 3 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення повинний відповідати відповідному пункту прохальної частини позову ФОП ОСОБА_4, а тому в цій частині резолютивна частина судового рішення підлягає зміні.

Дослідивши в судовому засіданні додану скаржником до апеляційної скарги копію клопотання про збільшення позовних вимог, яке було отримане господарським судом за реєстровим № 17551 від 29.12.2010 р., але в матеріалах справи відсутнє, судова колегія приходить до наступного.

Зазначене клопотання являється за своєю суттю заявою про зміну підстав та предмету позову, а враховуючи, що позивач подав її після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції повинний був не повертати, всупереч приписів ст. 22 ГПК України, його (клопотання) заявнику, як про це зазначив представник позивача, а не приймати зміну підстав і предмету позову до розгляду, про що навести в мотивувальній частині судового рішення, вказавши про розгляд позовних вимог саме за первісною редакцією. У зв’язку з тим, що оскаржуване рішення не містить висновку щодо неможливості розгляду вимоги позивача про визнання в судовому порядку меж земельної ділянки між сторонами у даній справі, апеляційна інстанція наводить вказаний висновок у цій постанові.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вимога про знесення виконаної відповідачами частини будівництва, відповідно до приписів ч. 3 ст. 101 ГПК України, розглянута в апеляційному провадженні бути не може, оскільки вона не була заявлена і не розглядалась в суді першої інстанції.

Судова колегія скасовує п. 5 резолютивної частини рішення щодо продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, судова колегія, –

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011р. у справі № 15/194-ПН-10 змінити, виклавши п. п. 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

"2. Визнати дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щодо знищення стіни будівлі 19-в та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі 19-в такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_4 на володіння та розпорядження майном.

3. Поновити законні права ОСОБА_4 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачем-1 –ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідачем-2 –ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) частини будівлі АДРЕСА_1 до стану не гіршому ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_1

П. п. 5-1, 5-2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2011р. у справі № 15/194-ПН-10 скасувати.

Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

постанова підписана 23.03.2011 р.