розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010р. у справі №2/219-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ

до дочірнього підприємства "Птахофабрика "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт", с.Лозуватка Криворізького району

про стягнення 781039,37грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року по справі №2/219-09 (суддя Боділовська М.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" до дочірнього підприємства "Птахофабрика "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт" про стягнення 781039,37грн. заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- висновок суду, що відповідач повинен був сплатити лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів є хибним і йому не надано належної оцінки у сукупності із іншими положеннями договору фінансового лізингу № 062-06/2008 від 06.06.2008року, тому що лізингові платежі повинні були сплачуватись на підставі виставлених позивачем рахунків, так як тільки у рахунках на оплату лізингових платежів лізингодавцем по наведеним в розділі 3 даного договору трьом формулам, значення котрих змінювалось щомісячно, вказувались конкретні розміри кожного виду лізингових платежів, тому що у вказаних формулах встановлена прив’язка офіційного обмінного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату виставлення рахунку лізингодавця і це ж крім п.3.4 договору фінансового лізингу підтверджується і п.3.6 даного договору. В подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно виставлених рахункам в українській гривні, які можуть коруватися відповідно п.3.11,3.14.цього договору;

- судом порушені вимоги ст. 33, 34 та 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, 6, 10, 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- судом порушені вимоги ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в рішенні не зазначені докази, на підставі яких ним прийняте вказане рішення, а саме якими цінними листами направлялись рахунки, дати відправки та документи, що підтверджують відправку вказаних цінних листів, а саме: чеки, квитанції або інші документи, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників позивача, присутніх у попередньому засіданні, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", що надалі іменується "Лізингодавець", та ДП "Птахофабрика Лозуватська" ТОВ "СпецАгроПостачЛТД", правонаступником якої є ДП "Птахофабрика "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт", 06 червня 2008 року було укладено договір фінансового лізингу №062-06/2008, за умовами якого Лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати Предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому Договорі, зокрема у Специфікації) та передати Предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених Договором з урахуванням того, що Продавець був обраний Лізингоодержувачем, а Лізингоодержувач в свою чергу зобов'язується своєчасно сплачувати Лізингодавцю всі передбаченні Договором платежі (а.с.8-27 т.1).

Відповідно до Додатку №1/1 "Специфікація" від 06.06.2008р. до договору фінансового лізингу №062/06/2008 від 06.06.2008р. Предметом лізингу є: комплект кліткового обладнання для утримання курей типу БК- 143.00.00.000 в кількості 2 одиниці.

На виконання взятих на себе зобов'язань між ЗАТ "Агромаш-ІФ", ТОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" та ДП"Птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "СпецАгроПостачЛТД" було укладено договір купівлі-продажу №Л-062-06/08 від 09 червня 2008р., за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, Покупець оплатити, а Лізингоодержувач прийняти Обладнання згідно Додатку №1 Специфікації. Асортимент, комплектність, кількість і якість Обладнання визначені в Додатку № 1 до Договору № Л-062-06/08.

На підставі договору купівлі-продажу №Л-062-06/2008 від 09.06.2008 р. Продавець передав у власність Покупцю, а Лізингоодержувач прийняв у користування за Договором фінансового лізингу №062-06/2008 Предмет лізингу (кліткове обладнання) згідно специфікації.

Вартість Предмета лізингу згідно договору складає 4 651 184,16грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 775197,36грн. Лізингоодержувач погодився, що майно передане йому за Актом, знаходиться в технічно справному стані, перевірено та протестовано, відповідає Специфікації №1/1 до Договору фінансового лізингу №062-06/2008 від 06.06.2008р. і повністю підлягає використанню в господарській діяльності Лізингоодержувачем (згідно пунктів 1, 2 даного Акту прийому-передачі № 062/1).

Строк лізингу, на який Предмет лізингу передається у користування Лізингоодержувачу на умовах, погоджених в Договорі складається з лізингових періодів, кожен з яких становить один місяць та визначених в Додатку № 4/1 "Графік лізингових платежів" від 25.06.2008р. до Договору фінансового лізингу № 062-06/2008 від 06.06.2008р.

Між ТОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" та ДП "Птахофабрика "Лозуватська"ТОВ "СпецАгроПостачЛТД" (ДП Птахофабрика "Лозуватська"ТОВ "Черкаси птахопродукт") 26 вересня 2008 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору фінансового лізингу №062-06/2008 від 06.06.2008 р., в тому числі про те, що заборгованість Лізингоодержувача перед Лізингодавцем за Предмет лізингу визначається в гривнях з урахуванням переоцінки.

В порушення умови Договору фінансового лізингу №062-06/2008 від 06.06.2008р. відповідач не виконав обов'язки щодо своєчасної сплати платежів, передбачених договором, що стало підставою звернення до суду з позовом.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За п.18.11 Договору при наявності хоча б однієї із підстав, передбачених у підпунктах 18.1.3-18.1.12 Договору Лізингодавець має право, не припиняючи дії Договору зажадати, а Лізингоодержувач одержавши письмову вимогу Лізингодавця, зобов'язаний достроково заплатити всі неоплачені Лізингові платежі, зазначені в Графіку платежів, а також відшкодувати Лізингодавцю всі інші платежі, які були виконані Лізингодавцем для належного виконання умов Договору.

Станом на 15 липня 2009 року сума простроченої заборгованості за Договором лізингу становила 745117,13грн., пені 35922,25грн., а всього 781 039,37грн.

Зазначена позивачем заборгованість відповідачем в установленому порядку не спростована.

Таким чином, суд вірно дійшов до висновку щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 745117,13грн. і пені в сумі 35922,25грн.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є помилковими, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, тому до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач надав документи щодо зміни назви підприємства внаслідок його реорганізації, тому суд, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі з дочірнього підприємства "Птахофабрика "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт" на дочірнє підприємство "Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД".

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Замінити відповідача у справі дочірнє підприємство "Птахофабрика "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт" на його правонаступника - дочірнє підприємство "Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року по справі №2/219-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" - без задоволення.