розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року у справі № Б24/435-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком", м.Синельникове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року у справі №Б24/435-09 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано ТОВ "МП-ГРУП" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 12 листопада 2010 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бразалук С.С., яку зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у строк до 12 листопада 2010 року; також зобов’язано Лівобережну МДПІ у строк до 14 грудня 2009 року надати дані про рахунки банкрута та наявність податкового боргу.

постанова, з посиланням на положення ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивована наявністю заборгованості та відсутністю боржника за його місцезнаходженням.

Не погодившись із вказаною постановою, кредитор ПАТ Промінвестбанк в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м.Дніпропетровськ" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати і припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги кредитор зазначає про наявність простроченої кредиторської заборгованості боржника за кредитним договором від 14 травня 2008 року № 535/02-08 в розмірі 3245979,17 грн. Вказує також про недоведеність факту відсутності боржника за його місцезнаходженням та припинення його підприємницької діяльності.

Ліквідатор –арбітражний керуючий Бразалук С.С. та ініціюючий кредитор ТОВ "Євроінвест-ком" проти апеляційної скарги заперечують, просять в її задоволенні відмовити, а ухвалу залишити без змін. У поданих відзивах зазначають про відсутність підстав для скасування постанови господарського суду.

Боржник ТОВ "МП-ГРУП" відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника боржника та ліквідатора, розгляд справи відкладався з 11 березня 2010 року до 25 березня 2010 року, для підготовки постанови в судовому засіданні оголошувалася перерва до 01 квітня 2010 року.

Вислухав пояснення представників кредиторів та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "МП_ГРУП" порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02 листопада 2009 року за заявою ТОВ "Євроінвест-ком" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказаною статтею Закону про банкрутство (2343-12) передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно ч.1 ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов’язаний надати відповідні докази.

В обґрунтування заяви про визнання боржника банкрутом кредитор ТОВ "Євроінвест-ком" послався на відсутність ТОВ "МП-ГРУП" за місцем його реєстрації, на підтвердження чого надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06 жовтня 2009 року, відповідно до якої боржник не перебуває за місцем реєстрації та 24 вересня 2009 року було внесено дані про відсутність юридичної особи за вказаною адресою; на підставі зазначеної довідки Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову від 06 жовтня 2009 року про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року № 14/179-09) стягувачу.

Вказані обставини покладені господарським судом в обґрунтування оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом.

Разом з цим, як встановлено ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі –виконавчий орган).

Надана ініціюючим кредитором Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої 24 вересня 2009 року до ЄДРПОУ внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою /а.с.9-10/, не може слугувати безумовним доказом відсутності боржника ТОВ "МП-ГРУП" за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Місцезнаходженням боржника ТОВ "МП-ГРУП" є: м.Дніпропетровськ, проспект Миру, буд.6, кв.140.

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 05 серпня 2009 року, яким встановлено, що за вищевказаною адресою – пр.Миру, буд.6, кв.140 у м.Дніпропетровську, мешкає Рашук Сергій Петрович /а.с.8/.

При цьому, згідно Статуту ТОВ "МП-ГРУП" (п.п.1.2, 3.1) /а.с.107-113/ Рашук Сергій Петрович є учасником товариства з часткою у статутному капіталі 50%, боржник ТОВ "МП-ГРУП" зареєстрований за місцем проживання його учасника –гр.Рашука С.П.

За своїм статусом гр.Рашук С.П., як учасник товариства, входить до складу Зборів учасників ТОВ "МП-ГРУП" –органу управління товариством (ст.ст. 97, 98 ЦК України, п.5.1 Статуту).

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, підписи призначеного господарським судом ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Бразалук С.С., завірені печаткою ТОВ "МП-ГРУП". Відповідно до пояснень останньої, печатку ТОВ "МП-ГРУП" арбітражний керуючий отримала від директора боржника.

Вищевказані обставини в своїй сукупності спростовують доводи ініціюючого кредитора та висновки господарського суду, покладені в обґрунтування постанови про визнання ТОВ "МП-ГРУП" банкрутом, про відсутність боржника та неможливість встановити місцезнаходження його керівних органів.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставне порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "МП-ГРУП" за відсутності та недоведеності ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням вищевикладеного, постанова господарського суду у зв’язку з невідповідністю викладений в ній висновків обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" задовольнити.