Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. про порушення провадження у справі № 22/97-09-3330, а також прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено її до розгляду на 23.07.2009р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2009р. зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. у справі № 22/97-09-3330 про забезпечення позову до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. у справі № 22/97-09-3330 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2009р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. у справі № 22/97-09-3330.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. поновлено апеляційне провадження у справі № 22/97-09-3330, апеляційну скаргу ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. у справі № 22/97-09-3330 призначено до розгляду на 24.11.2009р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2009р. зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. у справі № 22/97-09-3330 про забезпечення позову до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. у справі № 22/97-09-3330 про поновлення провадження у справі № 22/97-09-3330.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2009р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. у справі № 22/97-09-3330.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. поновлено апеляційне провадження у справі № 22/97-09-3330, апеляційну скаргу ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. у справі № 22/97-09-3330 призначено до розгляду на 11.02.2010р.

Сторони вважаються повідомленими про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалами першого заступника голови суду від 11.02.2010р. відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Картере В.І. та Жекова В.І.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 11.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", оформлене протоколом від 31.08.2007р. № 41, яким, зокрема, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" та затверджено на вказану посаду ОСОБА_9.

З тексту позовної заяви вбачається клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_9 виконувати обов’язки генерального директора (керівника) ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" та доручити тимчасове виконання обов’язків генерального директора (керівника) ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" на час вирішення спору по суті ОСОБА_1;

- заборони ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_1, здійснювати будь-які організаційно-розпорядчі та інші дії, що входять до компетенції генерального директора (керівника) ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", в т.ч. без доручення діяти від імені ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", розпоряджатися майном та грошовими коштами, відкривати та закривати банківські рахунки;

- заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 у допуску до нежитлових будівель, споруд та приміщень ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", які розташовані за адресою: 68600, АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_3), 65033, АДРЕСА_4, 65014, АДРЕСА_2;

- передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нежитлових будівель, споруд та приміщень ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", які розташовані за названою вище адресою.

Ухвалою місцевого господарського суду 18.06.2009р. зі справи № 22/97-09-3330 (суддя Торчинська Л.О.) на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвала вмотивована існуванням достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та поясненнями до неї, в яких просить ухвалу від 18.06.2009р. по даній справі про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вжиття заходів до забезпечення позову здійснено у спосіб, який фактично блокує господарську діяльність підприємства, позбавляє належних учасників товариства права на управління, отримання дивідендів тощо. Крім того, оскарженою ухвалою вжиті заходи до забезпечення позову стосовно осіб, які не є учасниками товариства (ОСОБА_5 та ОСОБА_8), та майна, яке не належить ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" (приміщення за адресою: 65014, АДРЕСА_2).

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав доводи скаржника, додавши, що ухвалою позбавлено його довірителя передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" корпоративних прав.

В свою чергу представник ОСОБА_1 наполягає на обґрунтованості та законності оскарженої ухвали, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Також в судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. про поновлення апеляційного провадження у справі № 22/97-09-3330.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. на підставі ст. 111-13 ГПК України та правової позиції Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі від 10.09.2008р. № 3.2-2008, про що винесено відповідну ухвалу.

Окрім цього, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив про оскарження до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 23.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.ст. 66, 67 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення ухвали, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Зазначений перелік є вичерпним.

Апеляційний господарський суд відзначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, місцевий господарський суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що господарський суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов’язаними з предметом позову, співмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

Порядок вжиття заходів до забезпечення позову у справах, які виникають з корпоративних відносин, конкретизовано в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 (v0013700-08) , де звернуто увагу судів на таке:

- заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства (п.44 постанови);

- при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов’язок відповідача вчиняти певні дії. У зв’язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов’язковому) зв’язку з позовними вимогами, їх предметом (п.45 постанови);

- відповідно до змісту ст. 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов’язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Як вказано вище, оспорюваною ухвалою вжито заходи до забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", оформлене протоколом від 31.08.2007р. № 41, шляхом: заборони ОСОБА_9 або будь-якій іншій особі, окрім ОСОБА_1, виконувати обов’язки генерального директора, в т.ч. здійснювати організаційно-розпорядчі дії, що входять до компетенції генерального директора, діяти без доручення від імені товариства, розпоряджатися майном і грошовими коштами. Заборонено генеральному директору та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 у допуску до нежитлових будівель, споруд та приміщень підприємства. При цьому доручено ОСОБА_1 виконання обов’язків генерального директора ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс".

За таких обставин, з огляду на те, що вжиття заходів до забезпечення позову здійснено без урахування прямого втручання в господарську діяльність товариства, без дослідження наявності зв’язку між вжитими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, без зазначення всього переліку дій, які забороняється вчиняти відповідачам та іншим особам, тощо, господарський суд апеляційної інстанції вважає, що заходи до забезпечення, названі в п.п.2,3,4 резолютивної частини ухвали від 18.06.2009р. зі справи № 22/97-09-3330 суперечать приписам ст. 67 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) .

Одночасно Одеський апеляційний господарський суд відзначає, що передача ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нежитлових будівель, споруд та приміщень ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс" (п.5 резолютивної частини ухвали) є прямим порушенням ст. 67 ГПК України, якою такі заходи до забезпечення позову не передбачені.

Додатково слід зауважити, що всупереч ч.ч.2,3 п.47 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) оспорюваною ухвалою порушено корпоративні права теперішніх учасників товариства, зокрема, право на управління, отримання дивідендів. До того ж, виносячи ухвалу про забезпечення позову, суд фактично задовольнив останній, що є неприпустимим.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала винесена із суттєвими порушеннями положень процесуального права України, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на ту обставину, що скасування ухвали про забезпечення позову, на підставі якої ОСОБА_1 фактично обійняв посаду директора ТОВ "БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс", спричиняє повернення сторін у стан, який існував до винесення незаконної ухвали на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України. Також за правилами ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та абз.5 п.4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) та зареєстрованої № 865/4158, виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. зі справи № 22/97-09-3330 має бути закінчено з відповідними наслідками, встановленими ст.38 вказаного Закону України.