Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС";

представник відповідача, не з'явився, дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

п редставник третьої особи, не з'явився, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

третя особа, не з'явився, ОСОБА_1;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_2;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І. ) від 14.10.2009 року у справі № 2-2/1272.2-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121,Одеса,65000)

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3,Євпаторія,97416)

треті особи: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41,Киев,01023)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

про стягнення 312524,65 грн. заборгованості та частки прибутку товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" від прибутку, отриманого одноособово Дочірнім підприємством Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про визнання невиконаним та розірвання договору спільної діяльності

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про стягнення 700 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І. ) від 14.10.2009 року у справі № 2-2/1272.2-2007 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про стягнення заборгованості та частини прибутку відмовлено повністю.

Провадження за зустрічним позовом про визнання невиконаним та розірвання договору спільної діяльності в частині вимог про розірвання договору про спільну діяльність №0101011/2003-23 припинено. У задоволенні зустрічного позову дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 700 000, 00 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" подало апеляційну скаргу, просило викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про стягнення 312 524,65 грн. заборгованості та частки прибутку, отриманого одноособо дочірним підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в результаті використання спільного майна задовольнити частково".

Доповнити резолютивну частину рішення пунктами 3 та 4 в наступній редакції:

"3. Стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" заборгованість у розмірі 312 524,65 грн."

"4. В задоволенні решти первісного позову відмовити".

Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 22 грудня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Остапова К.А., Фенько Т.П.

У судове засідання 22 грудня 2009 року представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У березні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", просило стягнути суму боргу 4 416 256 грн. та визначити розмір частки майна відповідача, що еквівалентна сумі його боргу, перевести на позивача прав та обов'язки відповідача з проведенням відповідного перерахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" повністю виконало зобов’язання за договором від 29.07.2003 року № 0102011/2003-29; понесло витрати по виконанню замість відповідача договору № 27/1205/1-1320 з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"; передало у власність відповідача матеріальні цінності - телевізори, автомобіль "Волга", вартістю 147 000 грн. та придбало простий вексель № 613244859030 на суму 307 958 грн., який відповідач видав підприємству "Курортстрой", що підтверджується договором купівлі-продажу векселя від 10.02.2004 року. Позивач уклав ще декілька договір поруки з низкою кредиторів відповідача та всі вони були виконані позивачем належним чином, тобто –позивач розрахувався за зобов’язаннями відповідача на суму 500 000 грн.

Позивач вважає, що він набув права кредитора по вищезгаданим договорам, є єдиним співвласником майна нарівні з відповідачем, заперечує проти виділу в натурі частки відповідача та вимагає продажу відповідачем своєї частки у праві спільної часткової власності.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визначити розмір частки майна відповідача, що еквівалентна сумі боргу, на рівні 90 відсотків від частки майна відповідача, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача, перевести на позивача права та обов'язки на визначену частку майна з проведенням перерахунку (а.с. 53-55, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2006 року закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залучено до участі у справі в якості третьої особи (а.с. 121-122, том 1),

Дочірне підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заперечення проти позову висловило шляхом звернення з зустрічним позовом про визнання договору № 0102011/2003-29 від 29.07.2003 року невиконаним та розірвання його.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач суттєво порушив умови договору, не виконав повною мірою свої обов’язки за угодою, а саме –обов’язок фінансування спільної діяльності (а.с. 136-137, том 1).

Третя особа - закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надала письмові пояснення, згідно яким позивачем внесені грошові кошти у розмірі, передбаченому зазначеним договором, але з суттєвими порушеннями строків (а.с. 152-154, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2009 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 року у справі № 2-1/6625-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" задоволено. З дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь позивача стягнуто 1445694,28 грн. боргу, судові витрати, а також переведено на товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" права та обов`язки відповідача на частку майна з проведенням відповідного перерахунку на суму еквівалентну 1445694,28 грн.

Провадження за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про розірвання договору про спільну діяльність №0102011/2003 –29 від 29 липня 2003 року, припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" задоволено. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 18 квітня 2006 року у справі №2-1/6625-2006 скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір про спільну діяльність №0102011/2003 –29, укладений 29 липня 2003 року між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС". Сторони повернути у первісний стан, а саме: зобов’язано кожну із сторін повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору про спільну діяльність №0102011/2003 –29, укладеного 29 липня 2003 року між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС". У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 4416256,00 грн. та переведення прав та обов’язків відмовлено. Провадження за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про розірвання договору про спільну діяльність припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2006 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року у справі №2-1/6625 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.11.06 року у справі № 2-1/6625-2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 року у справі № 2-8/1272.1-2007 залучено до участі у справі закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" в якості третьої особи на сторони дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця". Визнано недійсним договір про спільну діяльність № 0102011/2003-29 від 29.07.2006 року, укладений між дочірнім підприємством "Санаторій "Укрпрофоздоровниця" та державним дочірнім підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України", у подальшому, укладений між дочірим підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" на підставі угоди від 21.08.2003 р. про передачу прав і обов’язків за договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29. Припинено провадження за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 4 416 256 грн. та переведення прав та обов’язків, а також за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про розірвання договору про спільну діяльність.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2007 року у справі № 2-8/1272.1-2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 року справу прийнято до розгляду, привласнено номер 2-2/1272.2-2007, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу –ОСОБА_1 (а.с. 1-3, том 3).

Відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", не визнаючи заявлені вимоги, посилається на те, що ним на жовтень 2003 року було перераховано у рахунок спільної діяльності грошові кошти у розмірі 1 062 235 грн. Подальше фінансування здійснювалось по мірі виконання підприємством своїх обов’язків за договором про спільну діяльність, тому решта коштів була внесена на підставі платіжного доручення №183 від 20.12.2005 року в сумі 1500000 грн. та платіжного доручення №189 від 13.04.2006 року в сумі 397765 грн.

Змінивши позовні вимоги заявою від 15.11.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" просило розірвати договір про спільну діяльність №0102011/203-29 від 29 липня 2003 року, укладений між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздравниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", витребувати у дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздравниця" звіт по отриманню прибутку від використання майна, що знаходиться у спільній діяльності за 2006-2007роки з відповідним документальним підтвердженням, стягнути з відповідача за первісним позовом грошову компенсацію за частку спільного майна, яка становить 50 відсотків, у розмірі 12500000грн., частину від прибутку, отриманого одноособово дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" в результаті використання спільного майна у розмірі 1 844 288грн. (а.с. 27-32, том 3).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу - ОСОБА_2 (а.с. 41-44, том 3).

Дочірне підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось з новим зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" збитків в сумі 700 000 грн., вважаючи, що вони спричинені з вини відповідача (а.с. 45-48, том 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", заперечуючи проти зазначеного позову, не вбачало правових підстав для його задоволення (а.с. 2-3, том 4).

Уточнивши та змінивши позовні вимоги заявою від 22.01.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" просило визначити розмір частки майна відповідача, що еквівалентна сумі його боргу перед позивачем на рівні 90 відсотків від частки майна відповідача, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача; перевести на позивача права та обов'язки відповідача на визначену частку майна з проведенням відповідного перерахунку (а.с. 22-23, том 4).

04 лютого 2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" надійшла заява про остаточне внесення уточнень та змін до позовної заяви, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" 312 524грн. 65 коп. заборгованості, а також стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" частку прибутку товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" від прибутку, отриманого одноособово дочірнім підприємством Санаторій "Ударник" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" в результаті використання спільного майна (а.с. 35-39, том 4).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на конституційні норми про рівність захисту прав всіх суб’єктів права власності.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Правовою підставою для стягнення з відповідача боргу в сумі 312 524,65 грн., що складається з заборгованості за векселем 257 958,28 грн., вартості телевізорів 20 400 грн. та автомобіля "Волга" 34 166,37 грн. позивач за первісним позовом обрав статтю 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2003 р. між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та державним підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" було укладено договір про спільну діяльність №0102011/2003-29, згідно п. 1.1 якого дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та державне підприємство "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України", зобов'язуються об'єднати власні вклади для здійснення спільної інвестиційної діяльності на території санаторію "Ударник"(м. Євпаторія, України) та спільно діяти без створення юридичної особи з метою отримання прибутку шляхом експлуатації відремонтованих та споруджених об'єктів (т. 1, а. с. 39-43).

21.08.2003 року між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", державним підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" було укладено трьохсторонню угоду про передачу прав та обов'язків за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29, затверджену головою правління закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" 27.08.2003 р., згідно п. 1 якої сторона-2, тобто, державне підприємство "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", приймає на себе усі права й обов'язки сторони-2, визначені договором про спільну діяльність №0102011/2003-29, складеним стороною-2 зі стороною-1 на підставі договору комісії від 15 липня 2003 р. (т. 1, а. с. 47-48).

Згідно пункту 1.2 вищезгаданого договору сторони визначились у строк до грудня 2004 року здійснити роботи за переліком відповідно до додатку №2, що є невід’ємною частиною угоди, а надалі домовились про спільну експлуатацію об’єктів для отримання прибутку.

Пунктом 2.1.1 договору про спільну діяльність передбачено, що внеском підприємства, тобто, дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", є об'єкти, розташовані на його території та перелік яких наведено у додатку № 1 до договору. При цьому, вартість переданого підприємством майна була визначена у розмірі 2960000,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору в якості внеску інвестора, тобто, товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", були визначені грошові кошти в розмірі 2960000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу векселів від 10.02.2004 р., укладений позивачем із підприємством "Курортбуд", договір зберігання телевізорів № 05/04 від 05.05.2004 р., за яким, на думку позивача заборгованість, складає 20 400,00 грн. Також, у якості підстави для визначення суми заборгованості позивач посилається на вартість автомобіля марки "Волга" в сумі 34 166,37 грн., передання якого, як і у випадку з договором купівлі-продажу векселю та договору зберігання телевізорами, посвідчується актом звірки взаєморозрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" та дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" станом на 27.02.2006 року.

Відповідно до частини 12 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В результаті проведеного дослідження товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку і аудиту" було підготовлено експертний висновок № 39 від 05.05.2009 р., яким встановлено, зокрема, наступне.

Згідно даним зведених бухгалтерських регістрів - головних книг дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та наданим первинним документам заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" за договором купівлі-продажу векселю № 613244859030 від 12.02.2004 р., на 31.05.2008 р. не підтверджується.

За договором зберігання № 05/04 від 05.05.2004 року акт приймання-передачі телевізорів на відповідне зберігання не наданий, у звітних бухгалтерських регістрах дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" ця операція не відтворена.

Згідно бухгалтерським та іншим звітним документам дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прибуток, отриманий від спільної діяльності з товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" за договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29 з серпня 2003 року по березень 2008 року не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт звірки не є зведеним бухгалтерським регістром та первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (996-14) № 993-14, тому може вважатись належним доказом лише у разі підтвердження відтворених у ньому операцій первинними бухгалтерськими документами та зведеними бухгалтерськими регістрами.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про введення сторонами у встановленому порядку об’єктів в експлуатацію.

Оцінивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем заявлених вимог у зазначеній частині, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

Також з підстав, наведених вище, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення частини прибутку, одноособово отриманого дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", оскільки, згідно статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів, що прибуток взагалі отримувався відповідачем та не обґрунтував, яку саме частину прибутку у грошовому вираженні слід стягнути з відповідача.

Стосовно зустрічного позову про стягнення збитків в сумі 700 00 грн. судова колегія зазначає, що згідно статті 22 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу задоволення заявлених вимог, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Однак, вищенаведена норма є загальною, тому слід відрізняти обов’язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання, що впливає з договору (статті 611, 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України (435-15) ).

За загальним правилом у цивільно-правових та господарських відносинах підлягає застосуванню принцип вини як умови відповідальності.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного та допустимого доказу реальної можливості отримання заявлених коштів та документально не обґрунтовано причинний зв'язок між діями позивача за первісним позовом та позбавленням дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" запланованого фінансування, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Висновок місцевого господарського суду про припинення провадження за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання невиконаним та розірвання договору спільної діяльності в частині вимог про розірвання договору про спільну діяльність № 0102011/2003-23, укладеного між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "АльянсКС" 29.07.2003 року також відповідає матеріалам справи та нормам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 року у справі № 2-2/1272.2-2007 залишити без змін.