Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, Прокурор міста Євпаторія;

представник позивача, Єрмолін Ігор Володимирович, довіреність № 764/02-29 від 30.06.09, Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради;

представник відповідача, Александрова Кристина Олександрівна, довіреність № 75-Л від 25.06.09, товариство з обмеженою відповідальністю "АктивІнвест-Крим";

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Євпаторії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К. ) від 09.11.2009 року у справі № 2-18/3070-2009

за позовом Прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,97400)

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" (вул. Садова, 78-б,Заозерне, м. Євпаторія,97493)

про стягнення 532931,90 грн.; за зустрічним позовом про спонукання укласти додаткову угоду

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К. ) від 09.11.2009 року у справі № 2-18/3070-2009 у задоволенні позову прокурора міста Євпаторія та зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор міста Євпаторії вніс апеляційне подання, в якому просить рішення першої інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні його позовних вимог, постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись, що судом не прийнято до уваги положення абзацу 4 частини 5 статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 800-VI, від 25.12.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим", заперечуючи проти апеляційного подання, просило залишити його без задоволення, рішення першої інстанції без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року апеляційне подання прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 16 грудня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Антонова І.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року суддів Антонову І.В., Фенько Т.П. було замінено на суддів Заплава Л.М., Остапову К.А.

У судове засідання 16 грудня 2009 року прокурор не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008 (rs3806707) .

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність прокурора.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У червні 2009 року прокурор міста Євпаторія, виступаючи в інтересах держави в особі виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим", просив стягнути з відповідача 532 931,90 грн. заборгованості за договором про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64від 30.09.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що несплата долевих коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії спричиняє прямий збиток інтересам держави, оскільки бюджетні кошти надходять до міського бюджету, від наповнення кого залежить нормальна життєдіяльність міста.

Заперечення проти позову відповідач висловив шляхом звернення з зустрічними вимогами про спонукання виконавчого комітету Євпаторійської міської ради укласти з ним додаткову угоду до договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64 від 16.10.2007 року в його редакції (а.с. 31-35).

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2007 року між виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Виконком) та товариством з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим"(Замовник) був укладений договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 64.

Предметом договору №64 є дольова участь "Замовника"в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в зв'язку з рішенням Євпаторійської міської ради від 29.12.2005 року №4-36-2/20 про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку за адресою вул. Крупської, 36 у м. Євпаторія.

Відповідно до умов договору сторонами передбачено, що сума дольової участі згідно методики розрахунку дольової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста на підставі проектно-кошторисної документації складає 407 980 грн. 25 коп., та перераховується протягом одного місяця з моменту підписання договору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим"сплатило на користь позивача лише 10 000 грн. коштів на дольову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторія.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за зустрічним позовом за договором № 64 від 16.10.2007 року становить 532 931,90 грн.

Згідно статті 3 частини 5 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" до 1 січня 2012 року суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

При цьому, підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво, до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань.

Відповідно до вказаної норми, заява має містити інформацію про суму та термін відстрочення сплати відповідних платежів та відрахувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим", користуючись своїм правом на відстрочку сплати платежів, наданих йому Законом (800-17) , листами від 02.12.2008 року №41 (а.с. 20) від 30.04.2009 року №8 (а.с. 6) звертався до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з заявами про надання відстрочення сплати дольових внесків.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості.

Також правильно відмовлено у задоволенні зустрічного позову про спонукання виконавчого комітету Євпаторійської міської ради укласти додаткову угоду до договору № 64 від 16.10.2007 року з огляду на наступне.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищенаведеної норми закону позивач за зустрічним позовом надіслав відповідачеві пропозицію про укладення додаткової угоди з текстом додаткової угоди.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до норм закону, позивач за зустрічним позовом вже отримав відстрочення сплати дольової участі за договором №64 від 16.10.2007 року саме з моменту направлення до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради - з 30.04.2009 року.

Доводи апеляційного подання про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Активінвест-Крим" порушена норма ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" в частині порядку направлення заяви про відстрочення також не знайшли свого підтвердження.

Крім того, Закон (800-17) не містить будь-яких обмежень права замовника на відстрочення, а встановлює відстрочення на будь-яку суму пайової участі у будівництві (на заборгованість та на платежі, строк виконання яких ще не настав).

З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення суду відповідає закону та матеріалам справи, доводи апеляційного подання його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційне подання прокурора міста Євпаторії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2009 року у справі № 2-18/3070-2009 залишити без змін.