Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Грибов Д.І. - представник за дов. № 57-09 від 31.08.2009р.;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Украгро НПК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2009

у справі № 05-5-44/24644 (суддя

за позовом ЗАТ "Украгро НПК"

до ТОВ "Кадриль"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про порушення справи про банкрутство

Суть ухвали і апеляційної скарги:

Закрите акціонерне товариство "Украгро НПК" (далі – заявник) у липні 2009 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадриль"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. № 05-5-44/24644 заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на те, що до заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів відсутності керівних органів юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. № 05-5-44/24644 та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про порушення справи про банкрутство подана Кредитором до Господарського суду міста Києва відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і в тому числі подана з належними та допустимими доказами, які підтверджують відсутність боржника та його керівних органів за місцезнаходженням, а саме акт державного виконавця по справі ВП №12756181 від 16.06.2009р. та лист № 133/24/1 від 23.06.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. № 05-5-44/24644, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/15 від 01.09.2009р. "Про зміну складу колегії суддів" в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги колегії суддів у складі: Сулім В.В., - головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Гарник Л.Л.

Боржник письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 01.09.2009р. представник боржника не з’явився, проте, судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, боржник не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 01.09.2009р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника боржника за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою до боржника про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань у разі, якщо громадянин-підприємець – боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Обов’язок доведення вказаних умов покладається на ініціюючого кредитора, який на момент порушення справи зобов’язаний довести обставини, які передбачаються ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження своїх вимог заявником були надані наступні документи: копія договору № К-06074 від 05.05.2008р. про надання послуг по підбору персоналу підписаного сторонами, копія рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. № 24/513, копія наказу Господарського суду міста Києва № 24/513 від 02.03.2009р. "Про примусове виконання рішення", копія акту державного виконавця про відсутність боржника за місцезнаходженням від 16.06.2008 р., підписаного державним виконавцем Пашко О.О. та представником стягувача Грибов Д.Р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №2482751 від 27.10.2008 р. відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" (755-15) визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно ч.8 ст. 19 даного закону у разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Факт внесення таких відомостей до Єдиного реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Відповідно до ч 5 п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене, підставою повернення заяви є відсутність посилання на належні докази, що підтверджують обставини ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на які заявник посилається в заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадриль".

Крім того, Київський господарський апеляційний суд враховує, що відомості про юридичну особу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадриль") відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 3726827 від 02.07.2009р. підтверджені.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що заявник не надав належних та допустимих доказів відсутності боржника.

Частина 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Украгро НПК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. № 05-5-44/24644 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 05-5-44/24644 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.