розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя, та Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. у справі №16/49д/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с. Дніпровка Кам’янсько – Дніпровського району Запорізької області

до відповідача - 1: Приватного підприємця ОСОБА_3, с. Скельки Василівського району Запорізької області

до відповідача - 2: Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг – Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія", м. Запоріжжя

про визнання договору купівлі – продажу № 01/06 від 07.02.2006 р. недійсним,

Ухвалою суду від 18.06.2009р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1527 від 11.08.2009р. справа № 16/49д/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г.; суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників позивача та третьої особи розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні 11.08.2009р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. у справі № 16/49д/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено. Визнано недійсним договір № 01/06 від 07.02.2006р. між ПП ОСОБА_3 та ПП "Агротон" купівлі-продажу сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС АF-2188, 1995р.в., заводський № JJCO186725, двигун №45150184, трактору К-701, 1986р.в., заводський №8601207, двигун б/н, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський №08058231, двигун №516254, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський №08058184, двигун №516880, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський №08058324, двигун №516473, трактору МТЗ-82.1, 2001р.в., заводський №08058156, двигун №516044, жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2-3 шт., культиваторів КРН-5.6 – 6 шт.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, тобто є фіктивним. Крім того, продавцем за оспорюваним договором виступає особа, що не є власником майна, яке відчужується, що суперечить вимогам ст. 658 ЦК України. За таких обставин суд на підставі ст.ст. 203, 213, 234 ЦК України дійшов висновку про недійсність спірного договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Приватне підприємство "Агротон" звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що за спірним договором була сплачена сума, передана техніка спірний, отже, договір був повністю спрямований на реальне настання передбачених ним правових наслідків, а висновок місцевого суду про фіктивність цього правочину є безпідставним та порушує матеріальне право.

Також з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду ВАТ Банк "Біг-Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк "Біг – Енергія", в якій вказує на те, що ТОВ "Агро Дніпро" не є власником сільгосптехніки, яка є предметом спірного договору, реєструючий орган неправомірно зареєстрував цю техніку за ТОВ "Агро Дніпро" без відповідних документів про її оплату. У зв’язку з тим, що ТОВ "Агро Дніпро" не розрахувався за вказану техніку, вона була повернута ФОП ОСОБА_3, який згодом за договором № 01/06 продав її ПП "Агротон". Останній догові був направлений на реальне настання наслідків, ним передбачених, тому не є фіктивним.

У судовому засіданні 18.06.2009р. представники заявників апеляційних скарг – ПП "Агротон" та ВАТ Банк "Біг-Енергія" в особі Запорізької філії ВАТ Банк "Біг-Енергія" доводи своїх апеляційних скарг підтримали, просять рішення у справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "Агро Дніпро" у судових засіданнях проти доводів апеляційних скарг заперечив, надав суду відзиви, в яких зазначає, що внаслідок маніпуляцій з сільгосптехнікою - предметом спірного договору, прокуратурою порушено кримінальну справу, в межах якої ОСОБА_3 пред’явлено звинувачення за скоєння злочинів. Доводи відповідача-2 про те, що відповідач-1 був власником сільгосптехніки, яка є предметом договору, спростовується наявністю самого договору та матеріалами справи.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого ПП ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому остання вважає договір купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, вчинений з порушенням вимог законодавства України. Крім того, просить суд розгляд справи проводити без її участі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 07.02.2006 між ПП ОСОБА_3 (відповідачем-1), як продавцем, та ПП "Агротон" (відповідачем-2), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 01/06 (далі –Договір № 01/06).

За Договором №01/06 ПП ОСОБА_3 зобов’язався продати, а ПП "Агротон" прийняти та оплатити техніку, перелік та технічна характеристика якої вказані в специфікації №1.

Згідно із специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору № 01/06) об’єктом договору являється наступна сільськогосподарська техніка: комбайн КЕЙС АF-2188 заводський № JJCO186725, двигун № 45150184, трактор К-701 заводський № 8601207, двигун б/н, трактор МТЗ-82.1 заводський № 08058231, двигун № 516254, трактор у МТЗ-82.1 заводський № 08058184, двигун № 516880, трактор МТЗ-82.1 заводський № 08058324, двигун № 516473, трактор МТЗ-82.1 заводський № 08058156, двигун № 516044, жатки кукурудзяні КЕЙС 7,2 –3 шт., культиватори KPH-5.6 –6 шт. загальною вартістю 1553400,00 грн. з урахуванням ПДВ.

07.02.2006 ПП ОСОБА_3 та ПП "Агротон" підписано акт прийому-передачі техніки (додаток № 2 до Договору № 01/06).

За день до укладення оспорюваного Договору № 01/06 ТОВ "Агро Дніпро", як продавцем, та ПП ОСОБА_3, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу від 06.02.2006 № 2, за яким ТОВ "Агро Дніпро" зобов’язалося передати ПП ОСОБА_3 сільськогосподарську техніку, яка є і об’єктом Договору № 01/06.

07.02.2006 був укладений Договір № 01/06, а 08.02.2006р. на підставі додаткової угоди № 3 від 29.01.2006 до договору фінансового лізингу № 0120 від 21.01.2005, діючого між ПП "Агротон" (лізингодавцем) та ТОВ "Агро Дніпро" (лізингоодержувачем), підписано акт прийому-передачі № А0120/03-А, відповідно до якого техніка –об’єкт Договору потрапляє у лізинг до ТОВ "Агро Дніпро".

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду, яким задоволено позов та визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 658 ЦКУ встановлено, що право продажу товару, крім випадку примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2008р. у справі №16/346д/08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.02.2009р., договір купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006, відповідно до якого ТОВ "Агро Дніпро" зобов’язалося передати сільськогосподарську техніку ПП ОСОБА_3, визнано недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У зв’язку з цим, ПП ОСОБА_3, який виступає продавцем за оспорюваним Договором № 01/06, всупереч вимогам ст. 658 ЦК України, не є власником майна, що продається.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки в момент укладення спірного Договору № 01/06 ПП ОСОБА_3 не був власником майна, то він не міг виступати продавцем сільгосптехніки за даним договором в силу наведених вище норм закону.

Згідно з ч.3 ст. 251 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що спірний договір на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя, та Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія", м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. у справі № 16/49д/09 залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на заявників апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя, та Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг – Енергія", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.