Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі №Д13/36;

за заявою за нововиявленими обставинами, Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Цвітень", місто Дніпропетровськ;

за позовом, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

до відповідача, Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Цвітень", місто Дніпропетровськ;

про стягнення 1255756000 карбованців та розірвання договору купівлі-продажу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до арбітражного суду Дніпропетровської області з позовом до НВ АТЗТ "Цвітень" про розірвання договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області і НВ АТЗТ "Цвітень" та стягнення з НВ АТЗТ "Цвітень" неустойки у розмірі 20% від ціни об’єкту.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 1996 року, позов Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області задоволено, а саме розірвано договір купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнено з відповідача неустойку у розмірі 12557,56 гривень, 627,88 гривень витрат у справі, а також 1000 гривень штрафу за неподання у встановлений строк відзиву на позовну заяву.

НВ АТЗТ "Цвітень", місто Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 1996 року у справі №Д 13-36 в частині розірвання договору купівлі-продажу орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області у задоволенні позовних вимог щодо розірвання спірного договору.

Вимоги відповідача мотивовані тим, що після винесення рішення арбітражним судом Дніпропетровської області від 09 вересня 1996 року відповідачу стали відомі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та НВ АТЗТ "Цвітень".

Відповідач зазначає, що відповідно до рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 02 лютого 2009 року у справі № 19/01/2009-1 було встановлено неправомірність включення до договору купівлі-продажу державного майна орендованого НВ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року положень, які суперечать чинному на момент укладення даного договору та винесення рішення законодавству, щодо можливості односторонньої відмови від договору чи його розірвання, на яких ґрунтувалось рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 1996 року у справі № Д13-36.

Такі обставини, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 2 лютого 2009 року, на думку відповідача, є нововиявленими обставинами по справі №Д13-36, про які заявникові і суду під час розгляду справи було невідомо.

Рішенням господарського суду у справі №Д13/36 від 12 березня 2009 року (суддя Петренко І.В.) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було задоволено, скасоване рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 1996 року у справі №Д13-36 в частині розірвання договору купівлі-продажу орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, та ухвалено нове рішення, яким Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що обставини, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 2 лютого 2009 року щодо визнання неправомірними дій посадових осіб НВ АТЗТ "Цвітень" щодо укладання договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ Цвітень від 29 серпня 1995 року в частині включення до нього положень про можливість односторонньої відмови від договору чи його розірвання, є істотними для справи, оскільки їх наявність на момент розгляду справи могла б вплинути на розгляд вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Також, господарський суд дійшов висновку що, відповідно до ст. 24 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств малу приватизацію" в редакції яка діяла на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, право власності на придбане згідно даного договору нерухоме майно у НВ АТЗТ "Цвітень" виникло з 27 червня 1995 року, підтверджується договором купівлі-продажу державного майна орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, і з цього часу зберігається за НВ АТЗТ "Цвітень".

Враховуючи встановлення нововиявлених обставин щодо включення до спірного договору положень, які суперечать ст. 162 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, а також виникнення у НВ АТЗТ "Цвітень" права власності на придбане згідно спірного договору майно з моменту прийняття Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 27 червня 1995 року рішення про приватизацію державного майна шляхом викупу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог НВ АТЗТ "Цвітень", щодо перегляду рішення арбітражного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Позивач, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону, у зв’язку з тим, що господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, просить спірне рішення господарського суду від 12 березня 2009 року скасувати та відмовити НВ АТЗТ "Цвітень" у задоволенні заяви про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення арбітражного суду Дніпропетровської області у справі Д13-36 прийняте на основі повного, всебічного та об’єктивного розгляду судом обставин справи та в наведених відповідачем фактах відсутні ознаки нововиявлених обставин.

Позивач також зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу державного майна не суперечить положенням Цивільного кодексу України (435-15) та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств, малу приватизацію" (2171-12) . Враховуючи те, що передача об’єкта у власність не відбулась, об'єкти нерухомого майна, на думку позивача, залишились у державній власності.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на встановлення нововиявлених обставин рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 02 лютого 2009 року.

Відповідно до даного рішення були визнані неправомірними дії посадових осіб НВ АТЗТ "Цвітень", щодо укладання договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року в частині включення до нього положень про можливість односторонньої відмови від договору чи його розірвання, що суперечить статті 162 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року.

Як було встановлено господарським судом Дніпропетровської області та підтверджується матеріалами справи, в основу рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 1996 року у справі №Д13-36 були покладені положення договору купівлі-продажу державного майна орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року відносно можливості розірвання договору та відмови від нього однією із сторін.

Тому, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 2 лютого 2009 року обставини є нововиявленими обставинами, істотність та відсутність яких на момент прийняття рішення, є підставою для перегляду рішення арбітражного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 27 червня 1995 року Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області був виданий Наказ № 12/75-ДКП, відповідно до якого було прийняте рішення про укладення Договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень".

29 серпня 1995 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та НВ АТЗТ "Цвітень" був укладений договір купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень", згідно з яким позивач зобов’язався передати у власність відповідача орендоване державне майно, яке розташоване за адресою 320040, місто Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 7 км на земельній ділянці 0,65 га, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість майна відповідно до умов, визначених спірним договором.

Із матеріалів справи та наданої відповідачем бухгалтерської довідки вих. №15/05 від 15 травня 2009 року вбачається, що відповідно до укладеного 29 серпня 1995 року між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу державного майна, відповідачем були придбані наступні об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 7 км (нова адреса місто Дніпропетровськ, проспект Праці, 6): експериментальний корпус, крита автостоянка, побутові приміщення, автозаправна станція.

На підставі інвентаризації, проведеної Дніпропетровським МЕТІ, назви зазначених вище об'єктів нерухомого майна були змінені та визначено їх літерацію, а саме: будівля допоміжних приміщень з заглибленим складом (літ. О-3) та підвалом (літ. Під. О-3) загальною площею 1 749,8 м2, ганок (літ. о) (15,3 м2 по зовнішньому обміру), будівля критої стоянки (літ. П-1) загальною площею 2 153,4 м2, автозаправний пункт (№26), тунель (№27).

Також, згідно бухгалтерської довідки вих. №15/05 від 15 травня 2009 року, поданої відповідачем, 27 листопада 1996 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі зазначених об’єктів нерухомого майна, на підставі якого 27 листопада 1996 року дані об'єкти були постановлені на баланс відповідача та по теперішній час знаходяться на балансі відповідача.

Тому, доводи позивача відносно того, що передача зазначених об'єктів нерухомого майна відповідачу не відбулась та дані об’єкти залишились у державній власності є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 11.3, 7.2. спірного договору, у випадку невиконання однією із сторін умов Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони, за рішенням суду або арбітражного суду, крім випадку, передбаченого п. 7.2. цього Договору. У випадку, якщо Покупець на протязі 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору не оплатить встановлену у Договорі вартість або відмовиться прийняти придбане майно, Продавець вправі вимагати прийняття придбаного майна і оплати вартості, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання або зі своєї сторони відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків.

У зв’язку із нездійсненням відповідачем оплати вартості об’єкту приватизації, згідно п. 1.3 договору, позивач звернувся до арбітражного суду Дніпропетровської області з позовом до НВ АТЗТ "Цвітень", щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу державного майна та стягнення з НВ АТЗТ "Цвітень" неустойки у розмірі 20% від ціни об’єкту.

Задовольняючи позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області у частині розірвання договору купівлі-продажу державного майна орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, арбітражний суд Дніпропетровської області виходив із факту невиконання відповідачем зобов'язань за даним договором і п.п. 7.2.-7.3. цього договору, посилаючись на встановлення сторонами у договорі можливості розірвання даного договору у разі невиконання однією із сторін умов договору.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств, малу приватизацію" в редакції яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу державного майна орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, до покупця, який придбав на аукціоні, конкурсі об’єкт приватизації, переходить право володіння, користування і розпорядження цим об’єктом з моменту удару молотка ліцітатора або підписання протоколу засідання конкурсної комісії про визначення остаточного переможця, при викупі підприємства - з дати прийняття органом приватизації рішення про викуп. Тобто, при викупі підприємства, покупець об’єкта приватизації стає його власником з дати прийняття органом приватизації рішення про викуп, а його право власності підтверджується відповідним договором купівлі-продажу.

Згідно наказу позивача № 12/72-РП, рішення про приватизацію шляхом викупу державного майна, переданого в оренду НВ АТЗТ "Цвітень", було прийнято Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 27 червня 1995 року, у зв’язку з чим право власності на зазначене нерухоме майно у НВ АТЗТ "Цвітень" виникло з 27 червня 1995 року, підтверджується договором купівлі-продажу державного майна орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, та зберігається за НВ АТЗТ "Цвітень".

Відповідно до статті 162 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, який був чинним на момент укладання договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств, малу приватизацію" (2171-12) момент укладання договору купівлі-продажу державного майна від 29 серпня 1995 року і винесення рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 1996 року у справі № Д13-36 не містили положень щодо можливості відмови від договору купівлі-продажу державного майна чи його розірвання в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування включення до договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року положень щодо можливості розірвання в односторонньому порядку даного договору, які суперечать закону, та не доведено відповідність даного договору вимогам Цивільного кодексу України (435-15) , Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств, малу приватизацію" (2171-12) .

Враховуючи встановлення рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 2 лютого 2009 року нововиявлених обставин, господарським судом Дніпропетровської області в повному обсязі були досліджені всі матеріали справи, а тому правомірно задоволена заява відповідача щодо перегляду рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 1996 року, скасоване спірне рішення в частині розірвання договору купівлі-продажу державного майна, орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року та ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу орендованого НВ АТЗТ "Цвітень" від 29 серпня 1995 року.