Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

за участю представників сторін:

від позивача: Романюка В.М. - представника за довіреністю від 08.07.2009р.,

від відповідача: Костюковича Д.К. - представника за довіреністю №3 від 02.10.2006р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "07" травня 2009 р. про зупинення провадження у справі

у справі № 7/2110-НВО-7/1176 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005р.

(суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2009р. (т.2, а.с.6) провадження у справі №7/2110-НВО-7/1176 з перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №9/19/168-Н за позовом Абросімова Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.10-11), в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема:

- відповідач був позбавлений свого передбаченого ст. 22 ГПК України права на участь в судовому засіданні та подання заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки не отримував ухвали господарського суду від 20.04.2009р. про призначення засідання суду на 07.05.2009р. та не знайомий з її змістом; також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, що у відповідності до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового акту;

- висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №9/19/168-Н за позовом Абросімова Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень загальним зборів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" від 12.05.2003р. та 16.06.2005р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та відомостей в Єдиному державному реєстрі є хибним, оскільки навіть в разі задоволення судом позову Абросімова С.А. у справі №9/19/168-Н рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" від 16.06.2005р., зокрема, про призначення Кривенка О.П. на посаду директора товариства буде вважатись недійсним лише з моменту набрання законної сили рішенням суду, а тому відсутні підстави для сумніву щодо наявності у Кривенка О.П. достатнього обсягу прав для підписання, зокрема, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005р. у даній справі.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2009р. такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, однак, представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна в засідання суду не з'явився, проте, 09.07.2009р. на адресу суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу за №427 від 06.07.2009р. (т.2, а.с.18), в якому третя особа повідомляє про відсутність будь-яких стосунків між суб'єктами спору та просить розглядати справу без участі їх представника.

Враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що неявка представника Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна, що подало письмовий відзив на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія задовольняє клопотання третьої особи - Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна й вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2009р. позивачем було подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи №9/19/168-Н за позовом Абросімова Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі (т.2, а.с.2).

При цьому, мотивуючи вказану заяву, позивач зазначає, що предметом спору у справі №9/19/168-Н є, зокрема, законність призначення за рішенням загальних зборів товариства від 16.06.2005р. на посаду директора ТОВ БКФ "Житлобудінвест" Кривенка О.П., який в подальшому подав від імені товариства заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у даній справі.

Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2009р. (т.2, а.с.6) вищевказане клопотання позивача було задоволено та провадження у справі №7/2110-НВО-7/1176 з перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005р. зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №9/19/168-Н.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду по іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі.

Однак, аналіз предмету спору у справі №9/19/168-Н, яка знаходиться в провадженні господарського суду Хмельницької області й була порушена за позовом Абросімова Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі (ухвала суду від 02.03.2009р., позовна заява, т.2, а.с.3,21-23), дає підстави вважати, що вона не є перешкодою для розгляду справи №7/2110-НВО-7/1176 з перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005р., оскільки:

- директор Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" Кривенко Олександр Павлович, обраний зборами учасників товариства 16.06.2005р. на цю посаду (т.1, а.с.67-68), яку займає до цього часу (довідка з ЄДРПОУ №637, т.2, а.с.20), відповідно до п.8.6 Статуту товариства (т.1, а.с.21-32) має право представляти інтереси товариства, зокрема, в судах з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі;

- результат розгляду справи №9/19/168-Н ніяким чином не може зворотньо вплинути на дії вказаної особи, як виконавчого органу товариства, що були нею вчинені за наявності певних повноважень на час звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо її підписання, а також щодо подачі (підписання) апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 07.05.2009р. у даній справі винесена з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим її слід скасувати та передати справу №7/2110-НВО-7/1176 на розгляд до господарського суду Хмельницької області, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест".

При цьому, судова колегія вказує, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" в апеляційній скарзі на неповідомлення його судом першої інстанції про дату проведення судового засідання й відповідно винесення оскаржуваної ухвали внаслідок неотримання товариством ухвали суду від 20.04.2009р., також приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ухвалу суду від 20.04.2009р. про призначення судового засідання на 07.05.2009р. було надіслано відповідачеві, хоча й за адресою, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ №637 від 20.07.2006р. (т.2, а.с.20): 32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна, 25, проте простою кореспонденцією (реєстр від 29.04.2009р., т.2, а.с.15), яка виключає її вручення адресату органом поштового зв'язку.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 травня 2009 року у справі №7/2110-НВО-7/1176 скасувати.

3. Справу №7/2110-НВО-7/1176 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.