Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Мирутенко О.Л., Юрченко Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"(м. Кузнецовськ)

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 05.10.2010р. у справі № 12/111

за позовом Приватного унітарного підприємства Будівельна компанія "Ваша криша"(м. Чернівці)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"(м. Кузнецовськ)

до відповідача-2 Приватного підприємства "Зеніт-Чернівці"(м. Чернівці)

про стягнення 109903,57 грн

за участю представників :

від позивача: Сидора І.Ю.;

від відповідача-1: Шимчук С.В.;

від відповідача- 2: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники позивача та відповідача-1 ознайомлені.

Рішенням від 05.10.2010р. у справі №12/111 Господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) задоволено позов Приватного унітарного підприємства Будівельна компанія "Ваша криша"(м. Чернівці) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"(м. Кузнецовськ) та Приватного підприємства "Зеніт-Чернівці"(м. Чернівці) про стягнення 46411,20 грн (з врахуванням заяви про часткову відмову від позову –т. 3, а.с. 146).

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- акти приймання виконаних робіт КБ-2в №703, №597 за вересень та КБ-2в №597, №801, №802 за жовтень і відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт є односторонніми документами і в розумінні ст. ст. 32- 34 ГПК України не можуть бути належними доказами у справі;

- за весь час розгляду даної справи Позивачем не було надано жодного документу із виконавчої документації, який передбачений спеціальними нормами, що застосовуються при виконанні будівельно-монтажних робіт, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької - відсутні, з огляду на наступне:

Як було правильно встановлено Господарським судом Чернівецької області при вирішенні даної справи 23.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено до?говір субпідряду №23/02-08 СП (надалі - Договір), відповідно до умов якого Позивач зоб?ов'язувався на власний ризик виконати за плату відповідно д?о умов цього договору роботу з? улаштування дахів 5-ти секцій житлових будинків, розташованих за адресою: с. Лепини Луцького району Волинської області (т.1, а.с. 12-15).

Порядок оплати виконаних робіт був погоджений сторонами у розділі 6 Договору, а саме: протягом 5-ти банківських днів з моменту набрання чинності цим Договором - попередня оплата у розмірі 10% від суми договору; протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт (форма Кб-2В) за звітний період (звітним періодом є календарний місяць); протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт - остаточний розрахунок.

На виконання умов договору Позивачем та Відповідачем-1 погоджено договірну ціну, яка склала 1753801,20 грн. (Т. 1 а.с. 50-51) та кошторис (Т.1 а.с. 16-49).

23.02.08 між Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір поруки (Т.1, а.с. 65-66), відповідно до якого ПП "Зеніт-Чернівці" поручилось перед ПУП БК "Ваша криша" за виконання грошових зобов'язань відповідача-1, що виникають з договору субпідряду №23/02-08 СП від 23.02.2008 року.

Між Позивачем та Відповідачем-1 відсутні підписані обома сторонами акти виконаних робіт (форма Кб-2В) і акти здавання-приймання робіт за вересень-жовтень 2008 року, у зв'язку з чим ПУП БК "Ваша криша" направило ТОВ "Конгломерат" акти приймання виконаних робіт (КБ-2 №703, №597) за вересень та (КБ-2 №597, №801, №802) за жовтень і відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за згаданий період у 2-х примірниках на загальну суму 139526,40 грн. (Т.1, а.с. 63,67-92). Дана сума складається із робіт, виконання яких передбачено кошторисом (76776,00 грн.) та виконання яких не передбачено кошторисом (67250,40 грн.).

Однак, беручи до уваги ту обставину, що Позивач у заяві від 04.10.2010р. відмовився від позовних вимог про стягнення вартості робіт, проведення яких не було узгоджено сторонами та просив стягнути з відповідачів заборгованість за виконанні роботи у вересні –жовтня 2010р. в сумі 46411,20 грн., предметом розгляду у даній справі була саме вартість виконаних робіт, що були передбачені в кошторисі на загальну вартість 46411,20 грн.

Позивачем у вересні-жовтні 2008 року виконанні роботи з улаштування дахів 5-ти секцій житлових будинків, що передбачені локальним кошторисом на суму 76776 грн., про що ним підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт, в тому числі за вересень - 59308,80 грн., за жовтень 2008р. – 17467,20 грн., однак Відповідач-1 від підпису вказаних документів відмовився (Т.1, а.с. 67-73, 84-87).

Відповідно до п.п. 8.1. Договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за Договором згідно з актом здавання-приймання протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення Генпідрядника про готовність предмета підряду до приймання.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єктам (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною ч. 4 ст. 882 ЦК України. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, провівши системний аналіз вказаних частин ст. 882 ЦК України, Львівський апеляційний господарський суд в особі колегії суддів зазначає, що непідписаний однією зі сторін договірних відносин акт приймання-передачі є належним доказом виконання передбачених у договорі та кошторисі робіт за умови, що його не було визнано недійсним судом.

Разом з цим, типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 (v0237202-02) і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це "Акт приймання виконаних підрядних робіт" N КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" КБ-3.

При цьому, надані для підпису Відповідачу-1 у справі довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт, в тому числі за вересень - 59308,80 грн., за жовтень 2008р. –17467,20 грн відповідають вимогам, встановленим наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5.

Як вбачається з матеріалів, наявних у справі, акти приймання-передачі виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року визнані недійсними не були, а тому приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, за відсутності інших документальних підтверджень протилежного, як належні та допустимі докази виконання робіт, зазначених у актах відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України.

При цьому, твердження Скаржника, зазначені у поясненнях по суті позовних про стягнення заборгованості, поданих під час розгляду даної справи в порядку позовного провадження (т. ІІ, а.с. 6-8), про те, що вказані роботи були виконані ВАТ "Енерговисотспецбуд"відповідно до додаткової угоди №1 від 25.11.08 до договору субпідряду №22/07-08 від 22.07.08 є необґрунтованими з огляду на наступне:

Предметом Договору субпідряду, №23/02-08СП від 23.02.08 (т. І, а.с. 12-49) є роботи з улаштування дахів 5-и секцій житлових будинків, розташованих за адресою: с. Липини, Луцького району, Волинської області.

Разом з тим, предметом Додаткової угоди №1 від 25.11.08 до договору субпідряду №22/07-08 від 22.07.08 (т. ІІ, а.с. 48-49) є влаштування даху мансардного житлового будинку, розташованого за адресою с. Липини, Луцького району Волинської області.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції в особі колегії суддів зазначає, що оскільки предмети зазначених договорів різні, а також з врахуванням того, що у них не визначено чіткої адреси будинків, облаштування покрівлі яких є предметами кожного з договорів, посилання Відповідача-1 на Додаткову угоду №1 від 25.11.08 не може вважатись доказом невиконання Позивачем у справі взятих на себе зобов’язань за Договором.

Окрім того, що стосується суми стягнутої з Відповідачів у справі солідарно заборгованості, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне:

31.12.2009р. сторони провели звірку взаємних розрахунків по договору субпідряду №23/02-08 СП та склали акт за підписами обох сторін, згідно якого позивачем виконано роботи, а відповідачем-1 прийнято виконані роботи з квітня по серпень 2008р. на суму 362088,00 грн., які оплачені в сумі 362452,80 грн.

Отже, станом на серпень 2008р. переплата Відповідача-1 за виконанні позивачем роботи складала 364,80 грн.

У вересні –жовтні 2008р. Позивачем виконані роботи на суму 76776,00 грн., згідно актів приймання виконаних підрядних робіт. У свою чергу Відповідач-1 оплатив підрядні роботи, перерахувавши Позивачу аванс 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2008р. №992 та відображено в акті звірки станом на 31.12.2009р.

За таких обставин, як було вірно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та підтверджується наявними у справі матеріалами, враховуючи переплату Відповідача-1 на серпень 2008р в сумі 364,80 грн. та оплату у жовтні 30000 грн., заборгованість Відповідача-1 з оплати виконаних Позивачем підрядних робіт у вересні-жовтні складає 46411,20 грн. та не оплачена у порядку п.6.1. Договору.

Разом з цим, заперечуючи висновок суду щодо, правильності встановлення суми заборгованості, що підлягає до стягнення, Скаржником в апеляційній скарзі не було зазначено іншого обґрунтованого розрахунку.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд в особі судової колегії зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Чернівецької області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Рішення від 05.10.2010р. у справі №12/111 Господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.