Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І.., Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2010р.

у справі № 4/123-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 22 184,37 грн.,

В серпні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП "Прозерпіна" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення 24171,26грн. заборгованості за договором оренди від 01.04.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство вказує на порушення відповідачем умов договору оренди в частині невиконання зобов'язань по орендній платі за нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі магазину літ. "А" комплексу торгівельного центру "Антал", площею 6,25 кв.м., що розташований в м. Херсоні, вул. І. Кулика, 114-Ж.

В процесі розгляду справи, 25.08.2010р. позивач звернувся до господарського суду із уточненням до позову зменшуючи суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Товариство просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_2 22184,37 грн.

Відповідач визнає позовні вимоги частково, зазначаючи у відзиві, що строк дії договору закінчився 01.04.2010р., а тому стягнення орендної плати за квітень 2010р. є необґрунтованим. Крім цього, ФОП ОСОБА_2 просить суд надати йому відстрочку на 6 місяців та розстрочку на 12 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2010р., винесеного суддею Ємленіновою З.І. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача суму основного боргу розміром 20950,94 грн.; пеню в сумі 1065,30 грн.; три відсотки річних - 168,13 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 221,84 грн.; 216,60 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Обґрунтовуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на норми статтей 525, 526 ЦК України зазначив, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, визнати частково позовні вимоги, та надати відстрочку на 6 місяців і розстрочку на 12 місяців.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_2 зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України на підставі наявних матеріалів справи. Представники сторін у судове засідання не з'явились, своїм правом на захист інтересів в суді апеляційної інстанції не скористались.

Від ТОВ "Прозерпіна" надійшло клопотання вх. № 6766/11 від 19.11.2010р. про розгляд скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 квітня 2008року між Товариством та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем - Товариством передано частину нежитлової будівлі магазину "Антал" площею 6,25кв.м., що розташований в м. Херсоні по вул. І.Кулика №114-Ж. (а.с.10-11)

Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2008року. (а.с.12)

Строк дії оренди відповідно до пункту 2.2 договору та додаткового договору №2 від 02.01.2009року сторонами узгоджено по 01.04.2010року. (а.с.14)

Статтею 764 ЦК України визначено, що у разі продовження наймачем використовувати майном після закінчення строку договору, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на новий строк.

Матеріали справи свідчать про те, що після 01.04.2010року відповідач продовжував користуватися орендованим майном і заперечень з боку позивача не було. Фактично орендоване майно відповідач повернув 21.04.2010року, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 21.04.2010року (а.с.26).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм закону, сторони повинні виконувати зобов'язання передбачені договором оренди від 01.04.2008року, в тому числі і щодо порядку здійснення розрахунків.

Згідно з пунктом 3.3 договору оренди орендна плата сплачується в безготівковому вигляді на відповідний розрахунковий рахунок позивача на підставі наданого позивачем рахунку на протязі 3-х банківських днів з дня його виставлення.

Таким чином конкретної дати виконання відповідачем зобов’язання по розрахунках (дати виставлення рахунку) сторони не узгодили.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Документального підтвердження дати вручення (виставлення) відповідачу рахунків на оплату орендної плати позивач до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Однак, 22.04.2010 року він звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості за орендоване приміщення в сумі 17483,76грн. та звільнення приміщення відповідачем, надіславши йому претензію –повідомлення №6192/04 про що мається відмітка. (а.с.15)

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов’язаний був сплатити заборгованість в семиденний строк від дня отримання претензії-вимоги, тобто до 29.04.2010року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув з ФОП ОСОБА_2 20950,94 грн. суму основного боргу. Проте з таким розміром заборгованості по орендній платі не може погодитись колегія суддів.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт звіряння розрахунків з 01.10.2009р. по 22.04.2010р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед Товариством складає 17483,76 грн. Даний акт підписаний обома сторонами. (а.с.54)

Враховуючи зазначене, судова колегія, приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 повинен сплатити Товариству заборгованість із орендної плати в розмірі 17483,76 грн. згідно акту звіряння розрахунків з 01.10.2009р. по 22.04.2010р., в якому саме зазначена дана сума боргу включаючи квітень місяць 2010 року.

Що стосується стягнення з відповідача штрафних санкцій а саме: пені та трьох відсотків річних то з цього приводу слід зазначити, що висновок господарського суду в цій частині позовних вимог є правомірним, підтвердженим матеріалами справи та наданим розрахунком до позову.

Відносно вимог апелянта, стосовно надання йому відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було надано жодних доказів на підтвердження скрутного або тяжкого фінансового становища, яке б реально робило неможливим виконання даного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст.99; 101; 103-105 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) , суд, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2010р. по справі №4/123-10 - частково скасувати .

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" - 17483,76 грн. основного боргу, державне мито в розмірі 174,83грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 185,35 грн.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.