Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.,

суддів Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Домбровська Юлія Василівна, довіреність № 158-Д від 30.12.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, не з'явився,, Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо";

відповідач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4;

представник третьої особи, Домашевська Інесса Юріївна, довіреність № 28-43/151 від 22.04.09, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Товарна біржа "Південно-Українська універсальна біржа";

представник третьої особи, Панютіна Любов Сергіївна, довіреність № 01.2/10 від 12.01.09, Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Бюро технічної інвентаризації в місті Євпаторії";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І. ) від 12.02.2009 року у справі № 2-21/9214-2008

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо" (вул. Ескадронна, 28,Євпаторія,97400)

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_1 Крим)

За участю третіх осіб:

Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

Товарної біржи "Південно-Українська універсальна біржа" (вул. К. Маркса, 32,Сімферополь,95000)

Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95005)

Кримського республіканського підприємства "Бюро технічної інвентаризації в місті Євпаторії" (вул. Некрасова, 45, м. Євпаторія, 97412)

про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 12.02.2009 року у справі 2-21/9214-2008 у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення першої інстанції, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, визнати недійсним біржовий договір купівлі –продажу №002 від 15.01.2008 року, а також зобов’язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 повернути Республіканському підприємству "Євпаторійське "Міжрайпаливо" за актом приймання передачі нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 22000 кв.м за адресою: вул. Ескадронна, 28 у місті Євпаторія. Заявник апеляційної скарги посилається на Закон України "Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим" від 10.02.1998 року № 90/98-ВР (90/98-ВР) , відповідно до якого до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим віднесено визначення порядку управління майном, що належить Автономній Республіці Крим. Крім того, згідно постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 року № 982-2/2000 спірне майно входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Заперечуючи проти апеляційної скарги суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, посилаючись на те, що він добросовісний набувач, оскільки придбав спірне майно на біржевому аукціоні на підставі відплатного договору.

Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо", заперечуючи проти апеляційної скарги, просило залишити рішення без змін, оскільки баржевий договір купівлі-продажу від 15.01.2008 року укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 21 квітня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Ткаченко М.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23 червня 2009 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2009 року продовжений строк розгляду апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на один місяць.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року суддю Ткаченко М.І. було замінено на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання 23 червня 2009 року представники відповідачів - Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо", суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, третіх осіб –товарної біржи "Південно-Українська універсальна біржа", Кримського республіканського підприємства "Бюро технічної інвентаризації в місті Євпаторії" не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третіх осіб.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У вересні 2008 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4; за участю третіх осіб: Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Товарної біржи "Південно-Українська універсальна біржа", Кримського республіканського підприємства "Бюро технічної інвентаризації в місті Євпаторії", просив визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу № 002, укладений 15 січня 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 і Республіканським підпри ємством "Євпаторійське "Міжрайпаливо", та зареєстрований на Товарній біржі "Південно-українська універсальна біржа"; зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 повернути Республіканському підприємству "Євпаторійське "Міжрайпаливо"нежитлові будівлі та споруди, що складаються з літ "А"контора "Євпаторій ське "Міжрайпаливо"площею 107,7 кв. м, літ "В"вагова - основна площа 55,0 кв. м, літ "Б"сторожка площею 25,7 кв. м, асфальтове покриття пло щею 900,00 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 2200 кв. м. за адресою: вул. Ескадронна, № 28 у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 21.1. Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим (rb0668002-07) або передано в її управління, відчуження нерухомого майна, що на лежить Автономній Республіці Крим, здійснюється на підставі рішення Вер ховної Ради Автономної Республіки Крим.

У письмових поясненнях на позов Верховна Рада Автономної Республіки Крим зазначила, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з тих підстав, що Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо" не мало права відчужувати майно без відповідного рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим (а.с.27-29, том 1).

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, пояснив, що рішення про продаж відчужуваних нежитлових будівель та споруд прийнято на підставі акту комісії від 18.09.2007 року, затвердженого органом управління вказаним майном –Міністром політики, транспорту, зв’язку та паливно –енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим, яким було не тільки узгоджено, але й рекомендовано реалізувати майно у зв’язку з тим, що воно не задіяне у господарському процесі (а.с. 61-64, том 1).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2008 року до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим .

У відзиві на позовну заяву Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим посилається на необхідність залучення до участі у справі Державної податкової інспекції в місті Євпаторії (а.с. 104-105, том 1).

У січні 2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де змінились підстави для задоволення позову (а.с. 109-112, том 1).

У поясненнях на позовну заяву Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо" зазначило, що продаж майна здійснено з дотриманням вимог законодавства і підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні (а.с. 4-6, том 2).

Оскаржене рішення мотивоване тим, що договір купівлі-продажу було укладено для погашення податкового боргу і він повністю відповідає вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (2181-14) .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 15.01.2008року між Республіканським підприємством "Євпаторійське "Міжрайпаливо" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 підписано біржовий контракт, за яким продано нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 2200 м2 за адресою: вул. Ескадронна, 28 у м. Євпаторії, Автономна Республіка Крим.

Відчужувані нежитлові будівлі та споруди знаходились у повному господарському віданні Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо" відповідно до його Статуту.

Згідно пункту 1.5 Статуту у склад підприємства входять оптово –роздрібні склади в м. Євпаторії (а.с. 66, том 1).

Рішення про продаж відчужуваних нежитлових будівель та споруд прийнято на підставі акту комісії від 18.09.2007 року (а.с. 75, том 1), затвердженого Міністром промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим.

Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано на Товарній біржі "Південно -Українська Універсальна Біржа" 15.01.2008 за № 002 (а.с. 13-14, том 1).

Придбані за договором нежитлові будівлі та споруди передані позивачу за актом приймання-передання від 15.01.2008 року (а.с. 15, том 1).

Згідно статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Глава 23 ЦК України (435-15) " Загальні положення про право власності", ст. 318 ЦК України передбачають, що суб’єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

В статті 2 Цивільного кодексу України визначені учасники цивільних відносин. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави, та інші суб’єкти цивільного права.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР право комунальної власності –це право територіальної громади володіти, доцільно,економно, ефективно користуватися, розпоряджатися на свій розсуд ї в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 16 вказаного Закону матеріальної і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об’єкти їхньої спільної власності, що перебуває в управлінні районних і обласних рад.

Виходячи з вимог статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Автономна Республіка Крим не входить до системи місцевого самоврядування, майно, що належить Автономній Республіці Крим, не є об’єктом права комунальної власності. Цивільний кодекс України (435-15) містить норми, які регулюють право власності Українського народу, право приватної власності, право державної власності, право комунальної власності, однак норми, які регулюють окреме право власності Автономної Республіки Крим, відсутні.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 138 Конституції України до відання Автономної Республіки Крим віднесено, у тому числі, управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Законами України Автономній Республіці Крим можуть бути делеговані також інші повноваження, крім вказаних в статті 138 Конституції України.

Відповідно до вимог статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Автономна Республіка Крим здійснює управління належним їй майном та не є суб’єктом права власності, тому майно, що належить Автономній Республіці Крим, входить до складу державної власності.

Така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14 лютого 2006 року у справі №2-8/2358-2005.

В укладенні договору купівлі –продажу власникові не обов’язково брати участь. Він може здійснити ці повноваження через свого представника. В такому випадку покупець досягає самої мети, що і при купівлі майна безпосередньо у власника, хоч і з певними особливостями, тому покупець набуває право власності лише у тих випадках, коли відповідно до закону власник не має права витребувати від нього майно.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.11.2007 року № 668-5/07 (rb0668002-07) затверджений перелік майна, належного Автономній Республіці Крим та наданого в якості внеску у статутний фонд господарського товариства, створеного з метою реалізації заходів по розвитку Західного Криму. Згідно додатку 1 до зазначеної постанови Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим є органом управління майном Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо", яке знаходиться за адресою: місто Євпаторія, вул. Ескадронна, 28 (а.с. 31, том 1).

Одночасно, відповідно до пункту 1.1. Статуту Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо" органом управління підприємства є Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку і паливно-енергетичного комплексу АР Крим.

Згідно пункту 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України і нормативно-правових актів Автономної Республіки Крим, а також з даним статутом (а.с. 67, том 1).

Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що управління підприємством здійснює директор. Директор підприємства вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, які віднесені чинним законодавством або статутом до компетенції Органу управління і інших органів управління даного підприємства (пункт 6.2 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що на час продажу майно, що знаходилось на балансі Респуб ліканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо", перебувало у по датковій заставі.

Вказане підтверджується листом Державної податкової інспекції (ДПІ) від 18.09.2007 року № 4795/9/24-0 на адресу Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим, та наказом ДПІ від 01.08.2007 року № 455(а.с. 9, том 2).

Стаття 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вста новлює, що у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встано влені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу акти вів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. У разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу йо го активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що за безпечує ведення його основної діяльності.

Відповідно до акту відповідача, затвердженого Міністром промислової політики, транспорту, зв’язку та паливно –енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим, від 18.09.2007 року, було визначено до реалізації –будівлю контори "Євпаторійське "Міжрайпаливо", сторожку, асфальтове покриття площею 1900,00 кв. м, будівлю навісу (а.с. 25, том 1).

Таким чином, вказане майно було визначено до реалізації за пого дженням з органом управління підприємством та Державної податкової інспекції міста Євпаторії.

Реалізація зазначеного майна проведена відповідно до ви мог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (2181-14) .

Доводи позивача про порушення при укладанні оспорюваного договору вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) є хибними, оскільки, як було зазначено вище, реалізація майна відбулася не за процедурою приватизації, а з метою погашення зобов’язань відповідача як платника податків перед бюджетом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, про що зазначали Верховний Суд України у постанові № 07/034 від 30.01.2007 у справі № 1/138-14/318-9/273 та Вищий господарський суд України у постанові по справі № 20-2/149 від 20.07.2005.

Захист прав такої особи можливий шляхом пред’явлення віндікаційного позову.

З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2009 року у справі № 2-21/9214-2008 залишити без змін.