Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі № 37/22пн задоволено позов Державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш (далі –позивач) до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк (далі –відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт" в особі Донецької філії, м. Донецьк (далі–відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-2", м. Донецьк (далі–відповідач-3) про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити у повному обсягу.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна Бази відпочинку "Нева", які відбулися 12.02.2007р., оформлені протоколом №6050289-1 та актом про проведені прилюдні торги від 14.03.2007р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-3 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові. В обрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності відповідача-2, не встановив його фактичне місцезнаходження. Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції дійшов в рішенні неправильного висновку щодо заборони відчуження майна без згоди податкового органу. Крім того, місцевим господарським судом необгрунтовано не прийнято до уваги наявність рішення господарського суду м, Києва від 23.10.2007р., яке набрало законної сили. Вказує також на відсутність підстав у виконавчої служби не виконувати судові рішення.

Відповідач-1 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, та просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у позові. В обгрунтування своїх вимог посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин по справі та дійшов неправильних висновків.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги вимоги скаржників не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим, а вимоги скаржників такими, що не підлягають задоволенню.

Таку ж правову позицію щодо спору висловив і прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Розпорядженням Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області від 05.03.1994р. №046 (а.с.15 т.1) зареєстрована філія Державного підприємства "Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний" (далі - третя особа-1) - База відпочинку "Нева", с. Юр’ївка.

Відповідно до Положення про філію Третьої особи 1 (а.с.а.с.16-22 т.1), База відпочинку "Нева" не має статусу юридичної особи, проте самостійно веде баланс, обліковує податки та інші платежі, що підлягають внесенню до бюджету України, та в своєї діяльності керується, серед іншого, законодавством Російської Федерації та України.

Зважаючи на наявність у Бази відпочинку "Нева" податкового боргу, починаючи з 20.10.2003р. майно останньої знаходиться у податковій заставі, що підтверджено податковими вимогами та Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.а.с.32 т.1, 46 т.2).

19.01.2004р. Рішенням №1 (а.с.33 т.1) начальника Мангушської міжнародної державної податкової інспекції встановлено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків філії Державного підприємства "Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний" - База відпочинку "Нева", а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2007р. у справі №2-а-6564/07 (а.с.а.с.86-89 т.1) з Третьої особи 1 на користь Позивача стягнуто відповідну суму податкового боргу. З огляду на Постанови ВДВС від 09.06.2008р. (а.с.а.с.90-93 т.1) за вказаними рішенням адміністративного суду розпочато процедуру примусового виконання.

Разом з тим, 04.08.2006р. за актом приймання-передачі виконавчих проваджень (а.с.40 т.1) відповідні провадження за вимогами стягувачів згідно наведеного переліку відносно боржника База відпочинку "Нева" були передані з ДВС у Володарсько-першотравневому районі до відділу примусового виконанні рішень ДВС Донецької області.

15.08.2006р. (а.с.а.с.41,42 т.1) в межах зведеного виконавчого провадження №2/3-6П відносно боржника Бази відпочинку "Нева" здійснено опис та арешт майна зазначеної Бази.

Згідно договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.а.с.43,44 т.1) право власності на Базу відпочинку "Нева" належить Державному підприємству "Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний"

Постановою від 16.08.2006р. (а.с.37 т.1) виконавчі провадження, передані за актом від 04.08.2006р. (а.с.40 т.1), об’єднані у зведене виконавче провадження під номером 2/3-6П із загальною сумою стягнення 133298,62грн. При цьому, згідно облікової картки (а.с.а.с.38,39) боржником за зведеним виконавчим провадженням №2/3-6П на вказану суми визначена База відпочинку "Нева".

Постановою від 16.08.2006р. (а.с.45 т.1) Буру М.С. призначено експертом у виконавчому провадженні щодо стягнення з Бази відпочинку "Нева" та зобов’язано експерта надати письмовий висновок з питань експертної оцінки арештованого майна, вказаного в акті опису та арешту від 15.08.2006р. (а.с.а.с.41,42 т.1).

16.08.2006р., тобто, того ж дня, із призначеним експертом був укладений договір б/н на проведення незалежної оцінки майна (а.с.а.с.46,47 т.1), акт приймання-передачі виконаних робіт за яким складено 21.08.2006р. (а.с.48 т.1).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.108 т.1) призначений експерт наданої не знаходиться в Реєстрі атестованих судових експертів державних та комерційних структур, а перебуває у Державному реєстрі оцінювачів, що підтверджується відповідним свідоцтвом та сертифікатом (а.с.а.с.110-112 т.1).

21.08.2006р. головний державний виконавець Відповідача -1 надіслав повідомлення (а.с.а.с.49,51 т.1) на адресу стягувачів та директора філії Третьої особи 1 про встановлену за результатами оцінки ринкову вартість майна Бази відпочинку "Нева" –157267грн.

Листом №1198 від 05.12.2006р. (а.с.51 т.1) відповідач-2 повідомив відповідача-1, філію третьої особи-1 та її стягувачів про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, приналежного боржникові та розташоване за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юр'ївка, вул. Набережна, 2Г призначені на 18.12.2006р. об 11.00. за адресою: Донецька область, смт. Володарське, вул. Леніна, 128 зі стартовою ціною у 157267грн. без ПДВ.

Разом з тим, згідно доданих до матеріалів справи документів (протокол № 6050289-1, акт від 14.03.2007р. (а.с.36 т.1), фактично торги відбулися 12.02.2007р. Переможцем торгів став Відповідач 3, який придбав майно Бази відпочинку "Нева" в межах здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження, боржником за яким вказувалося саме База відпочинку "Нева".

14.02.2007р. між Відповідачами -1 і 2 підписано акт №6050289 про виконання робіт (а.с.18 т.2).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2007р. у справі №2/352 (а.с.а.с.47-48 т.2), порушеної за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-2" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт" задоволені вимоги першого у повному обсягу –визнано дійсним правочин щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-2" нерухомого майна Бази відпочинку "Нева" та визнано право власності за набувачем на вказане майно.

Ухвалою від 05.09.2008р. (а.с.49 т.2) Господарським судом м. Києва до резолютивної частини вказаного рішення були внесені зміни, вмотивовані необхідністю виправлені описки.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.50 т.2) 12.02.2009р. право власності на базу відпочинку "Нева" було зареєстроване за Відповідачем 3 на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/352 від 23.10.2007р.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.46 т.2) 16.01.2008р. зареєстроване обтяження на базу відпочинку "Нева" у вигляді арешту за повідомленням прокуратури Першотравневого району Донецької області.

27.01.2009р. проведена перевірка повноти надання податкової звітності філії Державного підприємства "Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний" - Бази відпочинку "Нева", с. Юр’ївка, в результаті якої складено акт (а.с.31 т.1), який встановлює, що з 01.01.2007р. Філія не надавала декларації з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, Позивач просить визнати прилюдні торги недійсними.

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні спірних прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач не є учасником спірних торгів, проте, його інтерес полягає у визначених ст.ст. 2, 10 Закону України "Про державну податкову службу" завданнях.

Крім того, наявність правового інтересу виходячи з позиції Вищого господарського суду України, приведеної як в п. Роз’яснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111 (v_111800-99) і в п. 18 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008р. № 01-8/211 (v_211600-08) , дає підстави стверджувати про можливість звернення до суду Державної податкової інспекції у Першотравневому районі розглядуваного позову.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978р. № 3 (v0003700-78) , вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії законності судового рішення, визначені в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення" від 29.12.1976р. № 11 (v0011700-76) , предметом судового дослідження є питання відповідності спірних прилюдних торгів та документів, складених за їх результатами, вимогам відповідного законодавства, що регламентує правовідносини у цій сфері.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 та 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" органи державної виконавчої служби є органами державної виконавчої влади, а державні виконавці –посадовими особами цих органів. Вказаний статусу служби та державних виконавців зумовлює обов’язок останніх дотримуватися приписів ч.2 ст. 19 Конституції України стосовно дій виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом відкриття виконавчого провадження покладене у залежність від наявності відповідної заяви ініціатора (стягувача, прокурора) та виконавчого документу, вимоги щодо належності якого встановлені ст. 19 цього Закону. Серед вказаних вимог законодавцем зазначається і необхідність певної ідентифікації боржника –юридичної особи. Таким чином, боржником у виконавчому провадженні може бути виключно самостійний суб’єкт правовідносин –фізична або юридична особа.

При цьому, п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов’язує державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 19 цього Закону.

До матеріалів справи надані наступні документи виконавчого провадження: акт приймання-передачі виконавчих проваджень (а.с.40 т.1), акт опису та арешту майна від 15.08.2006р. (а.с.а.с.41,42 т.1), постанова від 16.08.2006р. (а.с.37, 45 т.1), облікова картка зведеного виконавчого провадження (а.с.а.с.38,39 т.1), акт про проведені прилюдні торги від 14.03.2007р. (а.с.36 т.1).

Вище перелічені документи свідчать про те, що боржником у зведеному виконавчому провадженні була визначена База відпочину "Нева".

Разом з тим, як зазначалось раніше, що База відпочинку "Нева" не має статусу юридичної особи та не може бути боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що відкриття виконавчого провадження вказаної особи є протиправним та таким, що порушує вимоги ст.п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що прилюдні торги на підставі ст.ст. 4, 50, 61 Закону України "Про виконавче провадження" частиною процедури звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження, то незаконність відкриття виконавчого провадження тягне за собою незаконність здійсненого продажу майна за спірними прилюдними торгами.

Пунктом 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99) зі змінами та доповненнями визначено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Відповідно до п.5.1.1.Інструкції (z0865-99) звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно 5.1.4 Інструкції (z0865-99) стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Тобто стягнення можливе лише за умови перебування майна на праві власності і реалізація цього майна можлива лише за умови неможливості звернення стягнення на грошові кошти.

При цьому, нерухоме майно реалізується в останню чергу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів додержання послідовності звернення стягнення відповідно до вимог Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" оціночна вартість може бути визначена або експертом, або спеціалістом - суб’єктом оціночної діяльності, які залучаються державним виконавцем.

В даному оціночна вартість, яка згідно ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" і п.п. 2.6., 3.2. Тимчасового положення є початковою на торгах, визначалася експертом було залучено Буру М.С.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.1.1. Інструкції (z0865-99) експерт та спеціаліст –суб’єкт оціночної діяльності є різними учасниками виконавчого провадження, до яких встановлюються різні вимоги щодо відповідності.

Враховуючи те, що посадовою особою Відповідача 1 Бурої М.С. було надано статус експерта у виконавчому провадженні, то такий експерт повинен відповідати вимогам п. 2.2.1. Інструкції (z0865-99) щодо віднесення його до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Разом з тим, призначений експерт, як зазначалось раніше, до відповідного Реєстру не віднесений. За таких обставин, призначення такої особи у якості експерта є неправомірним.

Втім, звіт про оцінку майна готувався саме для Відповідача-1 та відповідно до вимог 2.2.1 Інструкції (z0865-99) та п. 3.2 Тимчасового положення був прийнятий ним, що підтверджено договором б/н на проведення незалежної оцінки майна (а.с.а.с.46,47 т.1) та актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.08.2006р. (а.с.48 т.1).

Враховуючи те, що Відповідачем 1 не було дотримано вимог діючого законодавства у тому числі і щодо призначення експерта, місцевий господарський суд обгрунтовано початкової ціни визначеної ринкової вартості нерухомого майна Бази відпочинку "Нева".

Відповідно до змісту листа Відповідача 2 №1198 від 05.12.2006р. (а.с.51) місце проведення спірних торгів –Донецька область, смт. Володарське, вул. Леніна, 128, що суперечить п. 1.3. Тимчасового положення та не співпадає ані із місцем знаходження майна (Донецька область, Першотравневий район, с. Юр'ївка, вул. Набережна, 2Г), яке розташовано у сусідньому із місцем проведення торгів районі Донецької області, ані із місцем розташування постійно діючого органу боржника –юридичної особи (Російська Федерація).

Враховуючи наявні та підтверджені належними доказами порушення під час проведення прилюдних торгів, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про незаконність таких торгів.

Посилання заявника апеляційної скарги, відповідача-3 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007р. у справі №2/352 як на преюдиціальний факт відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є необгрунтованим, оскільки не співпадають сторони по справі № 2/352 і № 37/22пн. Крім того, виходячи зі змісту рішення у справі № 2/352 вбачається, що судом не взагалі досліджувалося питання наявності порушень процедури проведення прилюдних торгів.

Інші ствердження заявників апеляційної скарги спростовуються доданими до матеріалів справи доказами.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо-2", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі № 37/22пн - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі № 37/22пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. по справі № 37/22пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.