розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі № 3/64-09

за позовом Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія "Українська пожежно - страхова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 254, 64 грн.

В лютому 2009р. Автотранспортне митне господарство Державної митної служби України, м. Київ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ про стягнення 10 254, 64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009р. (суддя –Юзіков С.Г.) позов задоволено частково; Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ на користь Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України, м. Київ, 7 157,54 грн. –на відшкодування шкоди, державне мито в розмірі 71,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82,36 грн.; В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі № 3/64-09 в частині задоволення позовних вимог Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України та стягнення на користь останнього з ВАТ "Дніпронафтопродукт" 7 157, 54 грн. та судових витрат, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з’ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. по справі №3/64-09 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі № 3/64-09 прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 22.06.09р. на 10:00год.

Третя особа явку в судове засідання повноважного представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія визнала можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.01.2008р. о 19 год. 30 хв. у районі вул. Столичне шосе та Південного мосту в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у результаті якої зазнали пошкодження транспортні засоби сторін: Позивача –"Мерседес-Бенц Е 320" д.н.з. - 55589 КА (під керуванням водія Заборунова С.А.), Відповідача –"Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА (під керуванням водія Капшука В.А.).

За даним фактом, постановою Голосіївського районного суду м. Києва, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності Капшука В.А.

Згідно із Додатком №2 до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль марки "Мерседес-Бенц" д.н.з.6424ІВА належить ТВФ "Нафтотранссервіс" (Товариство з обмеженою Відповідальністю).

Автомобіль "Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА перебував у користуванні Відповідача на підставі договору №13-ОР від 01.12.2003р. оренди транспортного засобу, укладеного з ТВФ "Нафтотранссервіс" (Товариство з обмеженою Відповідальністю). За умовами договору оренди №13-ОР від 01.12.2003р. відповідальність за експлуатацію і обслуговування транспортного засобу покладається на орендаря –Відповідача.

За ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну його майну під час експлуатації автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. 6424І ВА до Третьої особи.

Як видно, третя особа здійснила на користь Позивача виплату страхового відшкодування за пошкоджений у результаті ДТП автомобіль у розмірі 15 606,36 грн.

Відповідно до висновку 301-1автотоварознавчого дослідження від 20.03.2008р., проведеного експертом Вартаняном Ю.Н. за участю представників сторін, повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача становить 22 763,90 грн., матеріальні збитки (з урахуванням зносу автомобіля), завдані Позивачеві у результаті ДТП становлять 15 736,36 грн. Сторони не надали суду доказів подання заперечень чи зауважень до висновку експерта.

У квітні 2008 року Позивачем проведено відновлювальний ремонт після ДТП автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. 55589 КА на суму 25 861,00грн., про що ТОВ "Юніком Авто" видано довідку від 28.08.2008р. Оплата виконаного ремонту підтверджуються рахунками-фактури №ЮА-0682 від 27.02.2008р. та №ЮА-1263 від 07.04.2008р., а також актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля №ЮА-0682 від 25.04.2008р. та №ЮА-1263 від 07.04.2008р.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1187 ЦК України визначено підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з п.9 Постанови №6 (v0006700-92) від 27.03.2003р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до наданих Позивачем та Третьою особою доказів, відшкодованою була сума в розмірі 15 606,36 грн., що на думку Відповідача є фактичним розміром спричинених в результаті ДТП збитків Позивачеві. Крім того Позивач не надав доказів оплати відновлювального ремонту. Також Відповідач зазначив, що незрозуміло чому страхова компанія сплатила лише 15 606,36 грн. коли за умовами договору страхування ліміт відповідальності становить 24 990,00 грн. (за урахуванням франшизи).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відносини Відповідача, як страхувальника за Третьою особою, як страховиком, не входять до предмету позову у даній справі.

Отже вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача становить 22 763,90 грн., заперечень і зауважень до висновку експерта 301-1 від 20.03.2008р. сторони суду не подавали, що 15 606,36 грн. сплачено Позивачеві Третьою особою, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, із розрахунку: 22 763,90 грн. - 15 606,36 грн. = 7 157,54 грн.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09р. у справі № 3/64-09 залишити без задоволення.