5/107 Про визнання розірваним договору дольової участі у будівництві житла та додаткової угоди - 03.11.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3265П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року у справі № 5/107

за позовом Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд", с. Заріччя Пирятинського району Полтавської області,

до ТОВ "Молодьжитлобуд", м. Кременчук Полтавської області

про визнання розірваним договору та додаткової угоди

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року у справі № 5/107 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на недоведеність та неповне з’ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з’явився. Поштова кореспонденція, яка направлена на адресу позивача, повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що ухвала суду була направлена позивачу за адресою, що знаходиться в матеріалах справи і вказана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, як місцезнаходження позивача, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - приватне підприємство "Пирятинжитлобуд", звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання розірваним договору дольової участі у будівництві житлі № 1-А від 26.08.2009 року та додаткової угоди до нього за № 2 від 14.09.2009 року.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 серпня 2009 року між приватним підприємством "Пирятинжитлобуд" (сторона -1) та ТОВ "Молодьжитлобуд" (сторона-2) укладений договір № 1-А дольової участі у будівництві житла.

Предметом даного договору, відповідно до пункту 1.1. договору, є спільне будівництво сторонами житлового будинку в м. Пирятин Полтавської області по вулиці Цибаня, 6 з метою пайової участі сторін для завершення будівництва двоповерхового 16-ти квартирного житлового будинку загальною площею 1033,3 кв. м.

Додатковою угодою № 2 до вказаного договору від 14.09.2009 року сторони визначили, що ПП "Пирятинжитлобуд" зобов’язаний після завершення будівництва житлового буднику в м. Пирятин по вул. Цибаня,6, та введення його в експлуатацію передати квартири загальною площею 940 кв.м. ТОВ "Молодьжитлобуд", а ТОВ "Молодьжитлобуд"після отримання квартир вказаної площі зобов’язалось в термін 30 календарних днів виплатити ПП "Пирятинжитлобуд" грошові кошти за майнові права житлового будинку за вказаною адресою в сумі 800000 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору, відповідач зобов’язаний здійснити функції замовника по будівництву об’єкту та здійснювати функції генерального підрядника на об’єкті, а також зобов’язався оплатити позивачу витрати у розмірі 1% за розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів проінвестувати завершення будівництва об'єкту, в тому числі на проектні та інші роботи, пов'язані з введенням будинку в експлуатацію та ввести в експлуатацію об'єкт до 25.12.2009 року за умови стабільного фінансування.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з актом прийому-передачі від 26.08.2009 року позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт будівництва та майнові права на нього, а саме: 2-поверховий 16-квартирний житловий будинок загальною площею 1033,3 кв.м., розташований в м. Пирятині Полтавської області по вул. Цибаня, 6, в тому числі квартири в цьому будинку №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14я,15, та усю наявну проектно-кошторисну документацію на об’єкт будівництва.

Згідно п. 2 рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 351 від 26.08.2009 р. "Про надання дозволу ПП "Пирятинжитлобуд"на завершення будівництва будинку № 6 по вул. Цибаня та передачу функції замовника ТОВ "Молодьжитлобуд"функцію замовника по завершенню будівництва вищевказаного об’єкта надано ТОВ "Молодьжитлобуд".

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Посилання позивача на розірвання спірного договору та додаткової угоди до нього на підставі вказаної статті обґрунтовано визнані господарським судом Полтавської області неправомірними, оскільки, положення статті 849 Цивільного кодексу України можуть стосуватись безпосередньо правовідносин відповідача як замовника при укладенні ним договорів з підрядниками по будівництву житлового будинку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не враховано, що на момент укладення спірного договору саме ПП "Пирятинжитлобуд"був власником будинку по вул. Цибаня, 6 в м. Пирятині, а також відповідно до п.3.2 договору ТОВ "Молодьжитлобуд"зобов’язувалося здійснювати функції Генерального підрядника, у зв"язку з чим судом неправомірно не застосовано положення ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до того ж п.3.2 спірного договору та рішення Виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 351 від 26.08.2009 року саме ТОВ "Молодьжитлобуд"є замовником будівництва; ТОВ "Молодьжитлобуд"має будівельну ліцензію та дозвіл Лубенської територіальної інспекції ДАК у Полтавській області № 07/16-02-20/175-П від 01.09.2009 р. на виконання будівельних робіт в будинку.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому законодавець визначив, що під істотним слід розуміти таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі істотного порушення договору другою стороною його може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

17 березня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору на підставі статті 849 Цивільного кодексу України та угоду про припинення договору дольової участі у будівництві житла № 1-А від 26.08.2009 року та додаткової угоди до нього за № 2 від 14.09.2009 року.

Разом з тим, доказів щодо отримання ТОВ "Молодьжитлобуд"вказаної кореспонденції, відсутні. В листі Полтавської дирекції Центру поштового зв’язку № 2 від 27.08.2010 р. за вих.. № 15-БС-566 зазначено, що рекомендований лист № 3700000048308 від 17.03.2010 р. із Пирятина на адресу ТОВ "Молодьжитлобуд", вул..Героїв Бресту, 86а у Кременчук-31 не надходив.

Слід зазначити, що позивач звернувся з вимогами, в яких просить визнати розірваним договір № 1-А дольової участі у будівництві житла від 26.08.2009 р., укладений між позивачем та відповідачем, а також визнати розірваною додаткову угоду № 2 від 14.09.2009 р. до цього договору.

В силу частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Але вказана норма не передбачає захисту прав та інтересів шляхом визнання договору розірваним з певного моменту.

В силу частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Вказаною нормою чітко визначений момент припинення зобов’язань у разі розірвання договору у судовому порядку.

Отже, у господарського суду відсутні підстави при вирішенні спору про визнання договору розірваним з певного моменту до набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року у справі № 5/107 підлягає залишенню без змін.