КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2010 № 18/105
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - М’ялук О.П. – представник, дов. № 1 від 03.03.2010;
від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2010
у справі № 18/105 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексний сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"
про стягнення 146698,30 грн.
Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 № 01-23/1/3 та від 01.11.2010 № 01-23/1/1 склад колегії суддів змінювався.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 18/105 відкладено на 02.11.2010.
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі №18/105 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91 498,03 грн., 10 647,38 грн. штрафу, 4 336,47 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 064,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 171,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору від 18.07.2007 позивач надав відповідачеві послуги на суму 203 638,08 грн., що підтверджується актом № 1 здачі-прийняття виконаних робіт від 21.09.2007; додатковою угодою № 1 від 06.08.2007 до договору підряду сторонами визначена договірна ціна (вартість робіт) по договору у сумі 1 192,80 грн., 18.09.2007 між сторонами підписаний акт здачі-прийняття виконаних проектних робіт по договору підряду, однак відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договорами, внаслідок чого з боку останнього утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 60 948,88 грн.; враховуючи ту обставину, що позивачем невірно визначена сума штрафу, господарський суд, на підставі ст. 55 ГПК України, визначив розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, у сумі 10 647,38 грн.; вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи; враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі № 18/105 скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог в сумі 17 718,09 грн. з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права; рішення Господарського суду від 20.04.2010 у справі № 18/105 про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог, про стягнення штрафу за прострочку платежу в сумі 40 216,42 грн., залишити в силі.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує на те, що суд не дав належної оцінки вказаному порядку приймання-передачі робіт, а саме: позивач виконував спеціалізовані ліцензійні роботи, котрі він повинен був здати ВАТ "Укртелеком", що свідчило б про належне виконання робіт позивачем, після чого вказані роботи, на підставі пред’явлення акту, підписаного позивачем із ВАТ "Укртелеком", приймає роботи відповідач.
На думку заявника, судом порушено приписи ст.ст. 47, 33, 36, 38, 43, п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального права, та вказує на те, що посилання відповідача на порушення п.п. 2.3 та 2.4 договору № 18/07-2007 та п.п. 2.3 та 3.4 додаткової угоди №1 до договору № 16/05-2007 в частині визначення порядку приймання та передачі робіт є невірним трактуванням даних пунктів, оскільки їх зміст не містить умов здачі виконаних робіт ВАТ "Укртелеком", якими чітко обумовлюється, що приймання обладнання та матеріалів здійснюється відповідачем при перевірці працездатності комп’ютерної та телефонної мереж та підписанні акту про виконані роботи.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 05.10.2010 позивачем надані письмові пояснення та документи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 60 948,88 грн. основного боргу, 50 863,80 грн. штрафу, 30 549,15 грн. втрат відповідно до індексу інфляції, 4 336,47 грн. 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України та судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 18/07-2007 на поставку обладнання та виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором виконавець, зобов’язується в термін з 18 липня 2007 року до 28 грудня 2007 року встановити необхідне обладнання та виконати комплекс робіт з монтажу кабельних систем (КС) комп’ютерної та телефонної мереж на об’єкті будівництва – побутового корпусу, за адресою: м. Київ, перетин пр. П. Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва згідно із проектом № 16-05/07-СС, а відповідач, за договором замовник, прийняти та сплатити їх вартість, а також перевірити працездатність змонтованого обладнання на умовах даного договору.
Згідно із п.п. 2.3., 2.4. договору № 18/07-2007 по закінченні виконання робіт складаються акти про виконані роботи; приймання обладнання та матеріалів здійснюється відповідачем при перевірці працездатності комп’ютерної та телефонної мереж та підписанні акту про виконані роботи.
Відповідно до розділу 3 договору № 18/07-2007 договірна ціна (вартість обладнання та робіт) по даному договору визначається у кошторисі (додаток №1 до договору, що є невід’ємною частиною договору) і становить 159 325,02 грн.; оплата обладнання та матеріалів, що постачаються за договором, провадиться відповідачем шляхом попередньої оплати 70% вартості обладнання на підставі виставлених рахунків-фактур і становить 66 533,62 грн.; остаточний розрахунок відповідача з позивачем проводиться протягом п’ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі виставлених рахунків-фактур і становить 92 771,40 грн.
06.08.2007 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 на поставку обладнання та виконання робіт до договору № 18/07-2007 від 18.07.2007, відповідно до п. 1.1 якої позивач, за договором виконавець, зобов’язується в термін з 6 серпня 2007р. до 28 грудня 2007р. встановити необхідне обладнання та виконати комплекс робіт з монтажу кабельних систем (КС) комп’ютерної та телефонної мереж на об’єкті будівництва – побутового корпусу, за адресою: м. Київ, перетин пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі міста Києва, згідно із коригуваннями № 1 до проекту № 16-05/07-СС, а відповідач, за договором замовник, прийняти та сплатити їх вартість, а також перевірити працездатність змонтованого обладнання на умовах даного договору.
Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 1 договірна ціна (вартість обладнання та робіт) згідно із даною додатковою угодою до договору визначається у кошторисі (додаток № 2 від 06.08.2007), що є невід’ємною частиною договору) і включає в себе відшкодування витрат позивача та плату за виконані ним роботи, встановлене обладнання та змонтовані матеріали і становить всього 44 313,06 грн.
Остаточний розрахунок відповідача з позивачем проводиться протягом п’ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі виставлених рахунків-фактур і становить всього з ПДВ 26 961,06 грн. (п. 3.3 додаткової угоди № 1 від 06.08.2007).
Відповідно до акту № 1 від 21.09.2007 здачі-прийняття виконаних робіт і передачі встановлених матеріалів до договору № 18/07-2007 та до додаткової угоди № 1 до договору № 18/07-2007, позивачем були виконані роботи, матеріали та обладнання змонтовано і встановлено у повному обсязі на об’єкті будівництва, а також згідно із додатком № 1 до договору № 18/07-2007 від 18.07.2007 та додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 06.08.2007 до договору № 18/07-2007, а відповідачем були перевірені та прийняті роботи на суму 169 698,40 грн., ПДВ 33 939,68 грн., всього 203 638,08 грн.
Згідно із умовами договору № 18/07-2007 та додаткової угоди № 1 до договору № 18/07-2007 позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури: № КС-70500 від 01.08.2007 на суму 159 325,02 грн. та № КС-70527 від 06.08.2007 на суму 44 313,06 грн.
Факт часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт згідно із договором № 18/07-2007 та додатковою угодою № 1 до договору № 18/07-2007 підтверджується наступним.
Відповідно до рахунку-фактури № КС-70500 – витяг із особового рахунку позивача від 21.08.2007 на суму 66 534,00 грн. та від 11.01.2008 на суму 60 950,00 грн.; рахунку-фактури № КС-70527 – витяг із особового рахунку від 28.08.2007 на суму 17 352,00 грн.
Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт за договором № 18/07-2007 та додатковою угодою № 1 до договору № 18/07-2007 відповідачем не надано.
16.05.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 16/05-2007, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач, за договором виконавець, зобов'язався за плату розробити за завданням відповідача, за договором замовника, та передати останньому проектно-кошторисну документацію: "Улаштування комп’ютерної та телефонної кабельної мережі на об’єкті будівництва –побутовий корпус, що знаходиться за адресою: перетин пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити розроблену позивачем документацію.
Відповідно до п. 2.1. договору підряду № 16/05-2007 договірна ціна (вартість робіт) становить 7 236,00 грн.
Пунктом 2.2. договору № 16/05-2007 визначено, що перед початком виконання робіт відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 70% від ціни договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно із п.п. 2.3 договору № 16/05-2007 після завершення роботи та передачі готової документації відповідачеві у повному обсязі, останній не пізніше п’яти банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних проектних робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з позивачем.
Додатковою угодою №1 від 06.08.2007 до договору № 16/05-2007 сторонами визначена договірна ціна (вартість робіт) по договору у сумі 7 156,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 192,80 грн.
Відповідно до акту № 2 від 18.09.2007 здачі-прийняття виконаних проектних робіт до додаткової угоди № 1 до договору № 16/05-2007 від 16.05.2007 (додаток № 2 від 06.08.2007), позивачем проектні роботи виконано згідно із додатком № 2 від 06.08.2007 до додаткової угоди до договору № 16/05-2007 від 16.05.2007 та передано технічну документацію № 16-05/07-СС.1-2007 робочого проекту в 4-х екземплярах з проектування комп’ютерної та телефонної кабельної мережі на об’єкті будівництва – побутовий корпус, що знаходиться за адресою: перетин пр. Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі міста Києва, а відповідач перевірив та прийняв; загальна сума акту становить 5 964,00 грн., ПДВ 20% 1 192,80 грн., всього з ПДВ 7 156,80 грн.
Відповідачем на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № КС-70353/1 від 06.08.2007 на суму 7 156,80 грн., частково, на суму у розмірі 5 010,00 грн., оплачено виконані позивачем роботи згідно із додатковою угодою № 1 до договору № 16/05-2007, що підтверджується витягом із особового рахунку позивача від 14.09.2007.
Доказів повної оплати рахунку-фактури № КС-70353/1 відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів належного виконання умов договору № 18/07-2007, додаткової угоди № 1 до договору № 18/07-2007, додаткової угоди № 1 до договору № 16/05-2007, також не було надано таких доказів до апеляційного господарського суду.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 60 948,88 грн. заборгованості за виконані роботи, є такими, що відповідають вимогам ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В п. 4.5 договору № 18/07-2007 сторони погодили умову про те, що за порушення строків розрахунків, передбачених п. 3.3, відповідач сплачує штраф в розмірі 0,1% від вартості неоплачених рахунків за кожен день прострочки.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 30 549,15 грн., 3 % річних в сумі 4 336,47 грн., а також, враховуючи приписи ст. 232 ГК України, штрафу у розмірі 10 647,38 грн.
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки вказаному порядку приймання передачі робіт, є безпідставними, оскільки умови договорів, укладених між позивачем та відповідачем не передбачають обов’язок позивача здавати виконані роботи ВАТ "Укртелеком".
Апеляційний господарський суд не вбачає порушень Господарським судом міста Києва вимог ст.ст. 47, 33, 36, 38, 43 ГПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 у справі №18/105 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 18/105 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Судді
23.11.10 (відправлено)