Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області задоволено частково.

Продовжено строк процедури санації боржника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області до 30.04.2011р.

Продовжено строк повноважень керуючого санацією ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області Щербини Олександра Володимировича та розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області Марчевського Дмитра Ігоровича до 30.04.2011р..

В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в статутному фонді боржника - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області частка державної власності складає більше 25%, отже, відповідно до Закону України "про введення мораторію на примусову реалізацію майна"від 29.11.01р. (2864-14) , ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області не може бути визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна постанова. Зупинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області є недоцільним, оскільки може привести до зупинення виробництва, скорочення робочих місць. Крім того, суд зауважив, що план санації тривалий час не було погоджено органом управління боржника, у зв’язку з чим строки проведення процедури санації були порушені .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. по справі № 25/21/07 в повному обсязі та направити справу на новий розгляд місцевому господарському суду.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що строк процедури санації ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен бути закінчений 12.09.09р. Однак, в порушення положень даної статті строк процедури санації неодноразово продовжувався.

Боржник, ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області, у відзиві на апеляційну скаргу № 033/256 від 19.10.10р. та представник боржника в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а ухвалу суду –законною .

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрресурс"м.Київ, відзиву на апеляційні скарги не надав, представник кредитора, що був присутній в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечує та повністю підтримує доводи боржника.

Кредитори, Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Литво"м.Мелітополь Запорізької області відзивів на апеляційну скаргу не надали . Представники кредиторів в судове засідання не з’явились.

Представник скаржника, Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, в нинішнє судове засідання також не з’явився.

Поважних причин нез’явлення представників означених осіб суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на неповідомлення кредиторами та скаржником поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.07р. порушення провадження у справі № 25/21/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Закарпатської області .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 12.03.08р. введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Закарпатської області. Керуючим санацією призначено директора підприємства боржника Щербину О.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марчевського Д.І.

Ухвалою суду від 31.07.09р. затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит" м.Мелітополь Закарпатської області. Строк процедури санації боржника продовжено до 01.12.09р. Продовжено строк повноважень керуючого санацією ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" м.Мелітополь Запорізької області Щербини О.В. та розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Закарпатської області Марчевського Д.І. до 01.12.09р.

Ухвалою господарського суду від 16.12.09р. строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Закарпатської області продовжено до 01.08.10р., також продовжено строк повноважень керуючого санацією ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області Щербини О.В. та розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Закарпатської області Марчевського Д.І. до 01.08.10р.

16.07.10р. відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області на якому прийнято рішення про схвалення змін до плану санації, якими строки розрахунку за непогашеними вимогами конкурсного кредитора ТОВ "Юридична компанія "ЮРРЕСУРС"продовжуються до 30.04.11р. та прийнято рішення про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку санації ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області та продовження строку повноважень керуючого санацією Щербини О.В. та розпорядника майна Марчевського Д.І. до 30.04.11р.

28.07.10р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області про затвердження змін до плану санації боржника, продовження строку санації боржника до 30.04.11р. та продовження строку повноважень керуючого санацією ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області Щербини О.В. та розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Закарпатської області Марчевського Д.І. до 30.04.11р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області задоволено частково.

Продовжено строк процедури санації боржника Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області до 30.04.2011р.

Продовжено строк повноважень керуючого санацією ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області Щербини Олександра Володимировича та розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"м.Мелітополь Запорізької області Марчевського Дмитра Ігоровича до 30.04.2011р..

В іншій частині клопотання відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Санація –це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Іншими словами, санація –це фінансове оздоровлення підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців та за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно з матеріалами справи суд неодноразово продовжував процедуру санації боржника.

На момент прийняття оскарженого судового акту, план санації в повному обсязі за певних причин, вказаних у звіті керуючого санацією та ухвалі суду, виконаний не був, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючим санацією ведеться робота щодо приведення у відповідність до норм закону певних документів за для реалізації плану санації.

Крім того, до затвердженого судом плану санації комітетом кредиторів були внесені зміни .

Згідно з п. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов’язаний попередньо погоджувати план санації боржникам з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об’єктами державної власності"план санації в процедурі банкрутства господарських товариств з корпоративними правами держави понад 25% їх статутного фонду погоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

З урахуванням того, що на момент прийняття оскарженої ухвали судом першої інстанції зміни до плану санації ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорит"не погоджені з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення в цій частині клопотання голови комітету кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.

За приписами частини 1 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний

надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,16.07.2010р.

на засіданні комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №12, розглянуто звіт керуючого санацією та прийнято рішення про його затвердження, визнано задовільною роботу керуючого санацією з виконання плану санації; прийнято рішення про необхідність продовження строку процедури санації і повноважень керуючого санацією до 30.04.10р.

Згідно з частиною 5 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією і комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням . щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції, з урахуванням вищенаведених норм Закону (2343-12) , господарський суд за підсумками розгляду звіту керуючого санацією може винести один із чотирьох судових актів: ухвалу про затвердження звіту керуючого санацією та припинення провадження у справі; ухвалу про відмову у затвердженні звіту керуючого санацією та відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про продовження процедури санації у разі відповідного клопотання комітету кредиторів у зв'язку з необхідністю закінчення заходів, передбачених планом санації; ухвалу про затвердження мирової угоди.

Державна частка у статутному фонді боржника становить 100%, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з плану санації ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорит", продаж цеху алюмінієвого литва загальною вартістю 9098838,00грн. здійснюватиметься з урахуванням законодавства з питань приватизації на відкритих торгах за оціночною вартістю, яка буде визначена відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , інших нормативно-правових актів.

Відповідно до Порядку відчуження об’єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.07р. № 803 (803-2007-п) та правила проведення публічних торгів, розроблені аукціонними центрами, термін, необхідний для продажу майна складає 5 місяців починаючи з моменту звернення з відповідною заявкою . Даний строк включає в себе строк, необхідний для друкування оголошення у ЗМІ про продаж майна, проведення самих торгів, не менше 30днів на проведення розрахунку покупця з продавцем, строку на призначення повторних торгів у разі, якщо перші не відбудуться.

26.12.2001 р. набув чинності Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) (далі - Закон), яким запроваджено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Статтею 2 Закону визначено, що під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами,а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємства, якщо таке відчуження здійснюється, зокрема шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство в ліквідаційній процедурі.

Отже, вказаним Законом (2864-14) встановлено, що під час дії мораторію, відносно підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, в процесі розгляду справи про банкрутство ліквідаційна процедура не відкривається до вдосконалення механізму примусової реалізації майна, а продаж майна банкрута можливий тільки у справах, де ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності Законом (2864-14) .

Тобто, стосовно вказаних підприємств після набуття чинності Законом (2864-14) ліквідаційна процедура не відкривається у будь-якому випадку, незалежно від складу їх майнових активів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 10.03.2009 р. у справі № 2-4/9047.2-2007.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.10р. у справі № 25/21/07 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.10р. у справі № 25/21/07 –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.10.2010р.