Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України від 13.05.2010 р. № 10-25-5689

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2010 р.

у справі № 3/250 (21/288)

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Моршин Львівської обл.

до відповідача-1 Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, м.Моршин Львівської обл.

до відповідача-2 ВАТ "Родон", м.Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

2) Фонду державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської області (далі –Стрийське МБТІ Львівської області), м.Стрий Львівської обл.

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна –спальний корпус № 4 за адресою: Львівська обл., м.Моршин, вул.Джерельна, 11 "в"

За участю представників:

від позивача – не з"явився;

від відповідача-1 – не з"явився,

від відповідача-2 – не з"явився;

від третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: 1) Більська Л.В. (представник, довіреність від 22.12.2009 р. № 22-12/08 у матеріалах справи),

2) Голуб М.Б. (юрисконсульт Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, довіреність від 21.01.2010 р. № 83 у матеріалах справи);

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - не з"явився

Представникам третіх осіб роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст. 26 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки треті особи не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2010 р. у справі № 3/250 (21/288) (колегія суддів: Березяк Н.Є. (головуючий), Деркач Ю.Б., Мазовіта А.Б.) визнано право власності за третьою особою-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на спальний корпус № 4 за адресою: Львівська обл., м.Моршин, вул.Джерельна, 11 "в"; у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"і Фонду державного майна України відмовлено (а.с.64-71, Том 7) .

Третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна України з даним рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить п.1 та п.2 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову Фонду державного майна України та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду державного майна України задоволити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що згідно з постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960 р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров"я УРСР" (606-60-п) усі діючі санаторії, будинки відпочинку Міністерство охорони здоров"я було зобов"язане передати до 01.05.1960 р. Українській республіканській раді профспілок у відання, постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 р. № 3943-ХП (3943-12) "Про майно громадських організацій колишнього СРСР"встановлено, що тимчасово до законодавчого врегулювання визначення суб"єктів права власності майна громадських організацій СРСР зазначене майно є загальнодержавною власністю; отже, тільки ФДМ України має право розпоряджатися майном, оскільки це законодавчо не встановлено та перебуває в державній власності; при розгляді справи № 137/7, по якій 20.01.1997 р. прийнято рішення, Вищий арбітражний суд України не з"ясовував питання визнання права власності на спірне майно, ним встановлено лише факт законності створення "Укрпрофоздоровниця", а факт належності майна відповідачам (Федерації профспілок, Фонду соціального страхування й АТ "Укрпрофоздоровниця") не досліджувався, а перебування майна на балансі не є підставою для визнання права власності; в постанові від 19.03.2009 р. в справі № 48/202-20/191 Вищий господарський суд України зазначив, що майно, передане до статутного фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", є державною власністю, та передача його до статутного фонду не потягнула зміну форми власності, тому розпорядження майном можливе тільки за згодою ФДМ України.

У відзиві на апеляційну скаргу Стрийське МБТІ Львівської області повідомило, що на даний час право власності на нерухоме майно по вул.Джерельна, 11 "в"у м.Моршині Львівської обл. згідно з даними Стрийського МБТІ Львівської області не зареєстровано.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач і ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у них.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з п.1.2 статуту Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в редакції, зареєстрованій 28.10.2005 р., засновником і власником майна підприємства є ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (а.с.47-55, Том 1).

Пунктом 1.3 статуту Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в редакції, зареєстрованій 28.10.2005 р., визначено, що підприємство є правонаступником орендного підприємства "Санаторій "Світанок" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відносно всього майна, усіх прав та обов"язків, а також зобов"язань стосовно всіх кредиторів і боржників.

Відповідно до п.1.3 статуту Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в редакції змін, зареєстрованих 08.02.2008 р., останнє є правонаступником, зокрема, Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а.с.49-52, Том 3).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 21/288 (до нового розгляду) здійснено заміну позивача Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" його правонаступником - Дочірнім підприємством "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а.с.32-33, Том 3).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2010 р. у справі № 3/250 (21/288) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

13.10.2005 р. Виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області прийнято рішення № 326 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. на спальний корпус № 4 за адресою: Львівська обл., м.Моршин, вул.Джерельна, 11 "в" (а.с.10, Том 1).

Постановою Господарського суду Львівської області від 09.08.2007 р. у справі № 1/335-9/14 адміністративний позов ВАТ "Родон"і Моршинської міської ради Львівської області до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Стрийського МБТІ Львівської області задоволено повністю, зокрема, скасовано рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області № 326 від 13.10.2005 р. в частині оформлення права власності на спальний корпус № 4 за адресою: Львівська обл., м.Моршин, вул.Джерельна, 11 "в" (а.с.5-12, Том 2).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 р. постанову Господарського суду Львівської області від 09.08.2007 р. у справі № 1/335-9/14 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (а.с.103-108, Том 5) .

Дана постанова не скасована в касаційному порядку, що підтверджено в судовому засіданні представниками третіх осіб, як заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та не спростовано документально жодною зі сторін згідно з ст. 33- 34 ГПК України.

Таким чином, рішення № 326 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна Дочірнього підприємства "Санаторій "Світанок"ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. на спальний корпус № 4 за адресою: Львівська обл., м.Моршин, вул.Джерельна, 11 "в", є чинним, а тому підлягає обов"язковому виконанню відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"долучено копію рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2009 р. у справі № 2/89, яким у задоволенні позову Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, Стрийського МБТІ Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України про визнання недійсним, зокрема, рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області № 326 від 13.10.2005 р. відмовлено ; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Івано-Франківського обласного об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця"про визнання недійсним, зокрема, вищевказаного рішення виконкому міськради також відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. у справі № 2/89 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р., якою залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2009 р., залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи фактичні обставини справи, позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"стосується виключно технічного питання, оформлення права власності на прийнятий до експлуатації об"єкт нерухомості, яка є обґрунтованою, документально доведеною, а відтак, такою, що підставно задоволена судом першої інстанції.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2010 р. у справі № 3/250 (21/288) залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України - без задоволення.

2. постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.