6/8-09 Про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі - 14.07.2010 Прийняття

ТОВ "Богам-ЛТД"звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про визнання банкрутстом ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш"(надалі –ВАТ "Сумсільмаш"), ухвалою суду від 09.01.2009 було порушено проводження у справі на підставі статей 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.2009 у газеті "Голос України"за № 18 було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у цій справі, до якого включені: ТОВ "Богам-ЛТД" –4225703 грн. (4200000 грн. –4 черга, 25500 грн. –6 черга, 203 грн. –1 черга); ТОВ "Бізнес-Консалтинг"–55125 грн. (55000 грн. –4 черга, 125 грн. –1 черга); УПФУ в Зарічному районі м. Суми 55615,08 грн. (3617,30 грн. –2 черга, 51997,78 грн. – 4 черга), Сумський міський центр зайнятості населення –309,01 грн. –2 черга.

Провадження по розгляду грошових вимог ТОВ "Екватор-2006"у розмірі 148955,38 грн. зупинено до розгляду господарським судом Сумської області справи № 4/98-08.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 р. ВАТ "Сумсільмаш"визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009р. по справі № 6/8-09 скасовано, а провадження у справі № 6/8-09 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. у справі № 6/8-09 скасовано, а постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009р. у справі № 6/8-09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2010 р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено мирову угоду від 14.01.2010 р. № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш". Провадження у справі № 6/8-09 припинено. Виконання обов’язків керівника ВАТ "Сумсільмаш"покладено на арбітражного керуючого Мальованого О.П. до призначення, в установленому порядку, керівника боржника. Зобов’язано Філію відділення "Промінвестбанку"в місті Суми перереєструвати 100% акцій ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш"на третю особу –ТОВ "Богам ЛТД"після повного виконання мирової угоди.

Конкурсний кредитор – УПФ України в Зарічному районі м. Суми, з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою та додатковими документами до неї, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010 р. по справі № 6/8-09 та прийняти нове рішення, яким у затвердженні мирової угоди відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважав, що суд першої інтенції при затвердженні мирової угоди порушив вимоги п.4 ч.1 ст. 31, ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та неправомірно затвердив мирову угоду, яка не передбачає погашення вимог 4 черги, визначеної ст. 31 вказаного Закону, що призвело до позбавлення права УПФ України в Зарічному районі м. Суми - кредитора у цій справі, отримати реальне погашення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком 1 та 2 в сумі 119875,28 грн. за березень-грудень 2009 р., лютий-березень 2010 р., які виникли під час провадження у справі про банкрутство, є поточною заборгованістю і належать до пертої черги вимог кредиторів.

Апелянт зазначав, що його кредиторські вимоги складаються з конкурсної заборгованості в сумі 55615,08 грн., які визнано ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. та поточної заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "а", "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"в сумі 119875,28 грн. за березень-грудень 2009 р., лютий-березень 2010 р., що виникли під час провадження у справі про банкрутство і належить до 4 черги вимог кредиторів, визначених ст. 31 вищенаведеного Закону. Сума 119 875,28 грн. поточного боргу складається з 97271,34 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком 1 (п. "а"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення") та 22603,94 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком 2 ( п.п. "б-з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"). Вказані поточні кредиторські вимоги до боржника підтверджуються розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) за 2009-2010 роки, які надсилались в установленому порядку, рішеннями суду про стягнення боргу, виконавчими листами, ухвалами про відкриття Сумським окружним адміністративним судом провадження у справі за позовами по стягнення боргу з боржника та заявами про визнання додаткових кредиторських вимог, які додаються.

На думку апелянта, викладені вище норми свідчать про те, що предметом мирової угоди мають бути вимоги УПФ України в Зарічному районі м. Суми в сумі 119875,28 грн., оскільки належать до четвертої черги. Натомість судом першої інстанції затверджено мирову угоду, яка не містить умов погашення 119 875,28 грн. поточних кредиторських вимог, які ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"відносить до четвертої черги, а ст. 36 цього Закону - до предмету мирової угоди.

Апелянт вказував, що в порушення норм процесуального права ухвалу господарського суду першої інстанції від 08.04.2010 р. про призначення до розгляду клопотання ліквідатора Мальованого О.П. про затвердження мирової угоди від 14.01.2010р. у справі № 6/8-09 УПФ України в Зарічному районі м. Суми отримало 21.04.2010р., тобто після проведення засідання 19.04.2010р. та винесення оскаржуваної ухвали, що підтверджується копією конверта та ухвали господарського суду Сумської області з відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Також апелянт зазначав, що він висловлював свою незгоду з умовами мирової угоди на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 14.01.2010 р. (протокол № 4), а обґрунтоване заперечення апелянт мав намір висловити в судовому засідання під час розгляду мирової угоди та вирішення питання про її затвердження.

Ліквідатор боржника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. про затвердження мирової угоди у справі № 6/8-09 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону. На думку ліквідатора, умови мирової угоди не можуть бути поширені на вимоги першої черги задоволення, крім вимог, забезпечених заставою.

Ліквідатор боржника вважав, що вимоги УПФ України в Зарічному районі м. Суми щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України, віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів, тому умови мирової угоди не можуть містити положення про їх погашення. Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Ліквідатор боржника стверджував, що мирова угода у справі 6/8-09 містить усі обов'язкові положення, при цьому не передбачає розстрочку. а також, містить дозволене законом положення про виконання зобов'язань боржника третьою особою - одним з кредиторів - ТОВ "Богам ЛТД", отже текст мирової угоди повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

08.07.2010 р. В.о. керівника ВАТ "Сумсільмаш"надано копії платіжних доручень № 152, 153 від 27.04.2010р., № 78 від 05.07.2010 р., акт звірки станом на 01.06.2010 р., 14.07.2010 р. акт звірки станом на 13.07.2010 р., згідно яким заборгованість ВАТ "Сумсільмаш"перед апелянтом повністю погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до другої частини ст. 101 ГПК України апеляційний господарський не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до протоколу № 4 засідання комітету кредиторів ВАТ "Сумсільмаш"від 12.01.2010р., на яких були присутні усі члени комітету кредиторів (т.3 а.с.193), було розглянуто звіт ліквідатора та затверджено результати оцінки майнових активів ВАТ "Сумсільмаш"та оголошено перерву в засіданні комітету кредиторів до 16 год. 14.01.2010р. Згідно з протоколом № 4 про продовження засідання комітету кредиторів ВАТ "Сумсільмаш"від 14.01.2010р. більшістю голосів комітету кредиторів (4280 голосів - ТОВ "Богам ЛТД та ТОВ "Бізнес Консалтинг"), УПФ України в Зарічному районі м. Суми утрималося від голосування, було прийнято рішення про укладення мирової угоди між кредиторами та боржником ВАТ "Сумсільмаш", також зобов’язано голову комітету кредиторів ВАТ "Сумсільмаш"від імені кредиторів підписати мирову угоду між кредиторами та боржником (банкрутом) ВАТ "Сумсільмаш"(т.3 а.с. 195).

14.01.2010 р. було підписано мирову угоду між ВАТ "Сумсільмаш" та його кредиторами. Метою укладання мирової угоди була домовленість між боржником, та кредиторами про відновлення платоспроможності ВАТ "Сумсільмаш"шляхом переходу грошових зобов’язань боржника до юридичної особи ТОВ "Богам ЛТД"та погашення кредиторських вимог конкурсних кредиторів другої –шостої черг в повному обсязі згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"третьою особою згідно договору переведення боргу, який є невід’ємною частиною цієї мирової угоди, в обмін на корпоративні права боржника з подальшою зміною складу акціонерів. Згідно умов мирової угоди та п. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"з дня затвердження мирової угоди виконавець мирової угоди ТОВ "Богам ЛТД"в обмін на погашення вимог кредиторів другої –шостої черги згідно реєстру кредиторів ВАТ "Сумсільмаш", затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. у справі № 6/8-09, отримує корпоративні права –100% акцій ВАТ "Сумсільмаш". Також, на виконання п. 4 ст. 37 вказаного Закону ТОВ "Богам ЛТД"зобов’язувався після затвердження господарським судом мирової угоди та протягом 14 днів з дня затвердження мирової угоди погасити вимоги кредиторів ВАТ "Сумсільмаш"другої –шостої черг, які складаються з наступних вимог: УПФ України в Зарічному районі м. Суми –55615,08 грн.; ТОВ "Бізнес-Консалтинг"- 55125,00 грн.; вимоги ТОВ "Богам ЛТД"в сумі 4225703,00 грн. списуються.

Згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Згідно зі ст. 36 вказаного Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Статтею 37 зазначеного Закону передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 38 вищенаведеного Закону про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди .

Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною. Винесення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

15.01.2010р. від арбітражного керуючого (ліквідатора) Мальованого О.П. до господарського суду надійшла зава про затвердження мирової угоди. До заяви були додані усі необхідні документи визначені п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(т.3 а.с. 182).

Господарський суд першої інстанції ухвалою від 08.04.2010 р. було призначено розгляд мирової угоди у судовому засіданні на 19.04.2010 р. Згідно відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, дана ухвала була направлена сторонам у справі 14.04.2010 р.

Матеріалами справи встановлено, що мирова угода була складена з порушенням норм чинного законодавства виходячи з наступного.

Акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені ЦК України (435-15) та законодавством, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерного товариства (ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Акціонери це власники акцій і їх право власності забезпечується Конституцією України (254к/96-ВР) та статтями 269 - 280, 316 - 345 ЦК України (435-15) .

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про господарські товариства"акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством. Акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Виходячи з вищенаведених норм, акціонерне товариства не має право розпоряджатися акціями, які належать його акціонерам –громадянам, або юридичним особам.

При перегляді справи в апеляційному порядку, встановлено, що в матеріалах справи відсутні: статут боржника - ВАТ "Сумсільмаш", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, перелік акціонерів ВАТ "Сумсільмаш", документи на підтвердження кількості акції, які належать самому ВАТ "Сумсільмаш", тощо. Таким чином, належними документами не підтверджено право власності ВАТ "Сумсільмаш" на будь-якими акції даного товариства.

Водночас в матеріалах справи знаходяться документи на підтвердження наявності акціонерів, які володіють значною кількістю акцій ВАТ "Сумсільмаш", а саме: копія протоколу № 13 від 11.09.2008 р. річних загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумсільмаш" для участі у зборах зареєструвалися акціонери, які володіють в сукупності 177761 акціями, із загальної кількості –213795 акцій, копія позовної заяви громадянина Векслер Д.Г., який є акціонером і володарем 123118 акціями ВАТ "Сумсільмаш", що становить 57,2% від загальної кількості акцій, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку (а.с.49, т.2), згідно якому громадянин Лободін І.С. є власником 409 акцій ВАТ "Сумсільмаш".

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що спірна мирова угода від 04.01.2010 р., яку було укладено між ВАТ "Сумсільмаш" та його кредиторами порушує майнові і немайнові права акціонерів ВАТ "Сумсільмаш" та їх право власності на акції, умови мирової угоди щодо отримання ТОВ "Богам ЛТД"100% акцій ВАТ "Сумсільмаш"суперечать чинному законодавству у зв’язку з чим спірна мирова угода є незаконному і затвердженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з аналізу вищенаведених норми чинного законодавства колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.04.2010 р. по справі № 6/8-09, в тому числі в частині зобов’язання Філію відділення "Промінвестбанку"в місті Суми перереєструвати 100% акцій ВАТ "Сумсільмаш"на третю особу –ТОВ "Богам ЛТД", прийнята з порушенням нормам чинного законодавства, не відповідає матеріалам справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.