Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 016-Д від 05.01.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 18 травня 2010 у справі № 2-11/6024-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Спеціалістів,5, кв.20,Дубки,Сімферопольський район, 97561)

про стягнення 23570,62 грн.

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 570,62грн., у тому числі: 20098,26грн. заборгованості, яка виникла в результаті без договірного користування електроенергією, 351,86грн. 3% річних, 898,95 грн. інфляційних витрат та 2221,55 грн. пені (а.с. 3-6).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 193, 275- 277 Господарського кодексу України, 525, 526, 530, 549-552, 610, 611, 624, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України (435-15) та обґрунтовані тим, що відповідач самовільно підключився до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про що було складено акт та на підставі цього акту здійснено розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії в сумі 20 098,26грн..

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 року у справі № 2-11/6024-2009 (суддя Потопальський С.С.) в позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено (а.с. 50-52).

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що воно не може погодитися з висновком господарського суду, що зобов'язання по сплаті суми за недообліковану електричну енергію виникли між позивачем та фізичною особою Кочергіною О.М., у зв'язку з чим акт складений на неналежного суб'єкта правопорушення.

У судовому засіданні призначеному на 12 липня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2009 року працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у присутності відповідача був проведений огляд електроустановок об'єкта відповідача, а саме: торговельний ларек, який розташований за адресою: село Дубки, вул. Спеціалістів, 4.

Отже, за результатами вказаного огляду був складений акт № 105272 від 04 лютого 2009 року про порушення правил користування електричною енергією, в якому зафіксовані порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме самовільне підключення об'єкта відповідача до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (а.с. 9).

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі цього акту, комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) 10 лютого 2009 року був складений протокол від 10 лютого 2009 року, в якому у відповідності з Методикою обчислення обсягу і вартості електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) , були розраховані об'єм та вартість недоврахованої електричної енергії.

На підставі протоколу, для оплати використаної недоврахованої електричної енергії відповідачу був виставлений рахунок від 11 лютого 2009 року на суму вартості використаної недоврахованої електричної енергії у сумі 20098,26грн., яка розрахована по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 100208.

Оскільки вказана сума оплачена відповідачем не була, позивачем було нараховано на вказану суму 351,86грн. 3% річних, 898,95 грн. інфляційні, 2221,55 грн. пені.

Відмова фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість і стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (z0417-96) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

04 лютого 2009 року був складений № 105272 про порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення об'єкта відповідача до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності 11 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 231016, серія ВОЗ (а.с. 21), та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12).

Проте, акт № 105272 про порушення правил користування електричною енергією складений 04 лютого 2009 року (а.с. 9). Як зазначено в акті він складений щодо споживача приватного підприємця "Кочергина".

Отже, за результатами розгляду зазначеного акту, 10 лютого 2009 року комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відносно приватного підприємця Кочергиної було прийняте рішення, згідно якого відповідачу нарахована до сплати вартість недооблікованої електричної енергії на суму 20098, 26грн.

Таким чином, судова колегія може зробити висновок, що на момент складання акту № 105272 від 04 лютого 2009 року, та протоколу від 10 лютого 2009 року, ОСОБА_1 не була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, вказані зобов'язання виникли між позивачем і фізичною особою ОСОБА_1 а зазначення в акті №105272 та протоколі від 10 лютого 2009 року в якості суб'єкта правопорушення приватного підприємця "Кочергіну" свідчить про складання акту щодо неналежного суб'єкта правопорушення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що оскільки суб'єкт підприємницької діяльності не набув обов'язків за спірними правовідносинами, він не може відповідати за цим позовом, тому в позові належить відмовити.

Судова колегія вважає, що позивач, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а отже доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" судовою колегією не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2010 у справі № 2-11/6024-2009 залишити без змін.