20/503-09 Про стягнення боргу по орендній платі - 07.07.2010 Прийняття

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 62958,66 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року по справі №20/503-09 (суддя Пархоменко Н.В.) уточнені позовні вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявлені в інтересах держави в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 боргу по орендній платі задоволено. Стягнуто з відповідача на користь управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в доход місцевого бюджету 16987,91грн., на користь виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району 44670,91грн. та розірвано договір оренди комунального майна №519 від 03.04.2006 року укладеного між управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4. Виселено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4 з нежитлового приміщення площею 80,8кв.м. по вул. Героїв Громадянської війни,17 в м.Дніпропетровську.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- при прийнятті рішення суд вийшов за межі позовних вимог прокурора та не правильно зазначено сторони судового процесу;

- на протязі судового процесу прокурор декілька разів змінював предмет та підстави позовних вимог, тобто фактично відмовився від позову щодо ВРЖЕП АНД району, однак господарський суд самостійно, на власний розсуд сформулював позовні вимоги від імені прокурора, не урахувавши останні уточнені позовні вимоги від 25.03.2010р. за вих.№924-10;

- суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у зв’язку з тим, що прокурор заявив позов в інтересах неналежних позивачів, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-2 просив суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач-1 та прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник позивача та прокурор в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2006р. між управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) на виконання рішення Дніпропетровської міської ради №1527 від 03.04.2006р. було укладено договір оренди комунального майна №519, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування не житлове приміщення, яке знаходиться на балансі виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни,17 (а.с.8-9 т.1).

На виконання умов договору балансоутримувач, яким є виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Героїв Громадянської війни,17 у м.Дніпропетровську, загальною площею 80,8кв.м, про що складений відповідний акт прийому-передачі від 07.04.2006р. (а.с.10 т.1).

Відповідно до п. 10.1 договору оренди термін дії договору встановлено з 03.04.2006р. по 29.03.2007р.

Пунктами 3.1., 3.3 договору орендна плата за оренду приміщення визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" (786-95-п) з послідуючими змінами і на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.12.99р. №2734/1 "Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого майна", від 17.02.2000р. № 411 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради".

Орендна плата за оренду приміщень становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції ) березень 2006р. 1832,25грн ПДВ 366,45 грн., всього 2198,7грн. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісячно перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи попередній місяць згідно з рахунком наданим балансоутримувачем (70% перераховує на рахунок балансоутримувача, 30% - до міського бюджету).

В порушення умови договору відповідач не виконав обов'язки щодо своєчасної сплати орендних платежів, передбачених договором, що стало підставою звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались та доповнювались і остаточно визначені в наступній редакції: зобов’язати відповідача по справі –ПП ОСОБА_4 сплатити борг у розмірі 30479,64грн. на р/р 33219850500002 код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012, УДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ (міський бюджет) та борг у розмірі 32479,02грн. на р/р 2600050600408 у р/р 26003040487300 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005 (ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська). Розірвати договір оренди комунального нерухомого майна №519 та виселити відповідача по справі –ПП ОСОБА_4 із займаного ним об’єкта оренди –не житлового приміщення загальною площею 80,8кв.м, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни,17.

При розгляді спору суд в порушення процесуальних норм не з’ясував всі обставини, які мають значення для справи, а задовольняючи позов щодо стягнення орендної плати, без будь-яких обґрунтувань вийшов за межі уточнених вимог позивача, тому рішення у справі підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи рішення повністю або частково, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України прийняти нове рішення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на момент звернення з позовом до суду договір оренди №519 від 03.04.2006р. не припинив свою дію, оскільки його строк було продовжено відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Балансоутримувач відповідно до умов договору та рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 щомісячно в період з квітня 2006 по липень 2009р. надсилав відповідачеві рахунки щодо сплати орендної плати (а.с.7-33 т.2, 14-26 т.1).

Відповідач у травні 2008р. частково сплатив орендну плату в розмірі 1308,84грн., тобто прийняв умови щодо 50% співвідношення внесення платежів, які зазначались в рахунках балансоутримувача.

За розрахунком позивача у відповідача в період з травня 2008 по січень 2010р. виникла заборгованість з орендної плати, у тому числі перед міським бюджетом в сумі 30479,64грн. та перед балансоутримувачем в сумі 32479,02грн. (а.с.4-6 т.2).

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач визнав заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом без ПДВ в сумі 22354,74грн. та перед балансоутримувачем в сумі 3215,65грн., але в установленому порядку її не погасив.

Доказів щодо сплати орендної плати, окрім сплати в травні 2008р. до бюджету міста 1308,84грн., відповідач не надав (а.с.58 т.2).

За ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин з відповідача за період з травня 2008р. по січень 2010р. слід стягнути заборгованість по орендній платі, в тому числі на користь міського бюджету (30479,64-1308,84) 29170,8грн. та на користь ВРЖЕП АНД району 32479,02грн.

В решті позовних вимог щодо сплати орендної плати слід відмовити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прокурор за уточненим позовом зазначив ВРЖЕП АНД району як третю особу на стороні позивача, а тому фактично відмовився від позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.12.2009р. виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району зазначено як позивач-2 і відмова від позову щодо позивача-2 судом не приймалася.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.8.1 договору оренди орендодавець має право виступати з ініціативою стосовно внесення змін у цей договір або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Прокурор за уточненим позовом звернувся з позовом до суду за розірванням договору оренди комунального майна саме з причин невиконання умов договору, тобто несплати орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За частиною другою цієї ж статті Цивільного кодексу України (435-15) якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди комунального майна та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, що прокурором визначені неналежні позивачі у справі не приймаються до уваги, оскільки спірний договір укладався з управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради як орендодавцем комунального майна.

Посилання в апеляційній скарзі, у тому числі на рішення міської ради від 21.03.2007р., яким управлінню комунальної власності були передані права орендодавця, а реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди, не приймаються до уваги, оскільки підставою розірвання договору оренди комунального майна послужило невиконання умов договору.

Крім того, заміна орендодавця не звільняє орендаря від сплати орендних платежів за користування комунальним майном.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють право власності на орендоване майно і не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, обставини справи рішення суду підлягає скасуванню, а позов –частковому задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. у справі №20/503-09 скасувати.

Позов прокурора задовольнити частково.

Зобов’язати відповідача по справі –ПП ОСОБА_4 сплатити борг у розмірі 30479,64грн. на р/р 33219850500002 код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012, УДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ (міський бюджет).

Зобов’язати відповідача по справі –ПП ОСОБА_4 сплатити борг у розмірі 32479,02грн. на р/р 26000050600408 у р/р 26003040487300 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005 (ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська).

Розірвати договір оренди комунального нерухомого майна №519 та виселити відповідача по справі –ПП ОСОБА_4 із займаного ним об’єкта оренди –не житлового приміщення загальною площею 80,8кв.м, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни,17.