Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Крумаленко М.І., голова правління, Колбешкін С.М., за дов.,

від відповідача –Візінський В.В., за дов.,

від третьої особи –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року

у справі № 16/665/08

за позовом Риболовецького колгоспу "Свідомість", Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Василівка

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про затвердження висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, -

У грудні 2008 року Риболовецький колгосп "Свідомість" (далі –позивач -рибколгосп) звернувся у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області (далі - відповідач) про часткове скасування висновку останнього від 04.12.2008р. №01-4/7112-05 про погодження проекту приватизації земель риболовецького господарства "Свідомість" шляхом виключення з нього п.8 як такого, що не відповідає вимогам закону.

У матеріалах справи є заява позивача про зміну предмету позову, яка датована 02.02.2009р., але доказів, що вона надійшла до суду через канцелярію або була залучена судом до матеріалів справи з відповідною візою судді "долучити до справи", такі дані в цій заяві відсутні.

В заяві про зміну предмету позову позивач просить суд затвердити висновок відповідача від 04.12.2008р. №01-4/7112-05, виключивши із нього п.п.8 і 18, посилаючись на невідповідність цього висновку відповідача рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2003р. №3/359 і від 12.10.2004р. №10/312 на приватизацію земельної ділянки і зобов’язання відповідача надати погодження на приватизацію земельної ділянки.

Рішенням місцевого господарського суду від 24 лютого 2009 року (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено: затверджено висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області від 04.12.2008р. №01-04/7112-05, виключивши із нього пункти 8 і 18. При цьому суд в оскарженому рішенні погодився з доводами позивача, викладеними в заяві про зміну предмету позову, в якій відсутні докази, що вона залучена до матеріалів справи, про що зазначено вище.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити йому строк на подання апеляційної скарги (такий строк відновлено ухвалою від 10.07.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), оскаржене рішення суду скасувати та провадження у справі припинити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки зазначений висновок відповідача був скасований останнім, в рішеннях господарського суду, на які послався суд в оскарженому рішенні, було зобов’язано надати позитивний висновок, але не вказано, що останній не повинен містити обмежень, позов було подано в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження рішення органу владних повноважень, а справа розглянута судом в порядку господарського судочинства.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але його представники в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

У письмовому поясненні на апеляційну скаргу третя особа –Мінприроди –вважає її обґрунтованою, а оскаржене рішення суду таким, що підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі в зв’язку з тим, що спір по цій справі не підвідомчий господарському суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, риболовецький колгосп "Свідомість" спочатку звернувся з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про часткове скасування висновку останнього від 04.12.2008р. №01-4/7112-05 про погодження проекту приватизації земель позивача шляхом виключення з нього пункту 8 як такого, що не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування цього позову рибколгосп посилався на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2003р. у справі №3/359, яким визнано право рибколгоспу на приватизацію земельної ділянки та від 12.10.2004р. у справі №10/312, яким відповідача зобов’язано надати погодження на приватизацію земель позивача, яка знаходиться у останнього у постійному користуванні.

У матеріалах справи є заява позивача до господарського суду Миколаївської області, датована 02.02.2009р. №03 про зміну предмету позову (а.с.23), в якій позивач просить суд затвердити висновок відповідача від 04.12.2008р. №01-4/7112-05 про погодження проекту приватизації земель риболовецького господарства "Свідомість", виключивши із нього пункти 8 і 18 (а.с.7), які, як вважає позивач, грубо порушують права членів колгоспу на приватизацію земель останнього, обмежуючи їхні права на безоплатне отримання у приватну власність земельних ділянок.

Ця заява позивача по зміну предмету позову, як вбачається із протоколу судового засідання від 24.02.2009р. (а.с.37), не була предметом розгляду (спору), а предметом розгляду згідно цьому протоколу суду було часткове скасування висновку відповідача про погодження проекту землеустрою від 04.12.2008р. №01-04/7112-05, тобто вимоги згідно первісно поданого позову у грудні 2008 року. В той же час в оскарженому рішенні суду від 24.02.2009р. предметом розгляду було затвердження цього висновку відповідача, що є порушенням Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджених наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), згідно з п.3.5.6. якої справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства, розглянуті суддею і мають його візу "долучити до справи" із зазначенням дати.

Як далі зазначає позивач у позові про часткове скасування висновку відповідача і заяві про зміну предмету позову про затвердження цього висновку відповідача, виключивши пункти 8 і 18 із нього, цей висновок відповідача не відповідає зазначеним рішенням господарського суду Миколаївської області.

З такими доводами позивача погодився суд першої інстанції, задовольняючи вимоги у заяві позивача від 02.02.2009р. про зміну предмету позову.

Але такі вимоги позивача і висновки суду є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і чинному процесуальному законодавству з наступних підстав.

Приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ) встановлено, що підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень господарських суддів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції у відповідності з вимогами ст. 1 ГПК України, а згідно ст.22 Закону України "Про судоустрій" правовідносини, з яких виник спір, повинні мати господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір –господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Такий спір між сторонами по цій справі відсутній, оскільки не підпадає під визначення вказаної статті названого Кодексу (436-15) .

Як із позовної заяви про часткове скасування вказаного висновку відповідача, так і в заяві позивача від 02.02.2009р. про зміну предмету позову про затвердження цього висновку відповідача йде мова про порушення прав членів колгоспу (позивача), а не порушення прав останнього. Тому у позивача не було підстав відповідно до ст. 1 ГПК України для звернення з позовом до господарського суду.

Крім того, приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на лист відповідача від 12.01.2009р. №01-04/12-04, яким останній повідомив позивача про те, що він відкликає наданий висновок від 04.12.2008р. №01-04/7112-05 про погодження проекту приватизації земель риболовецького колгоспу "Свідомість", що є предметом спору по цій справі, тобто відповідач фактично його скасував і предмет спору був відсутній (а.с.14), що було підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо виконання рішення суду Миколаївської області від 12.10.2004р. у справі 10/312 про зобов’язання відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки площею 2165,5 га, то це компетенція державної виконавчої служби згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Крім того, згідно зі ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" діяльність відповідача як спеціально уповноваженого державного органу управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є виконавчо-розпорядчою, тобто відповідач має владні повноваження.

Тому згідно ст. 3 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір між сторонами, однією з яких є орган владних повноважень (в даному випадку відповідач), є публічно-правовий і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не господарського.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України спір між сторонами по цій справі не підвідомчий господарському суду.

Частиною 2 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, що має місце в даному випадку.

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року у справі №16/665/08 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.