60/52-09 Про стягнення заборгованості по договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії - 10.08.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, ТОВ "Інтер-Авто" вх. № 1482Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.09 по справі № 60/52-09

за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Київ

до 1. ТОВ "Інтер-Авто", с. Тернова

2. Приватного підприємства "Авто-Альянс", с. Тернова

3. Корпорації "АИС", с. Комунар

про стягнення 306382988,56 грн., -

У судовому засіданні 05.08.2009 року було оголошено перерву до 10.08.2009 року до 09 години 30 хвилин для виготовлення повного тексту постанови.

Представник позивача Вершута Н.В. був присутнім у судовому засіданні 05.08.2009р., в судове засідання 10.08.2009р. не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Про дату, час та місце оголошення повного тексту постанови по даній справі був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка зроблена 05.08.2009р. особисто Вершута Н.В. в листі про оголошення перерви у судовому засіданні, який долучено до матеріалів справи.

19 березня 2009р. позивач звернувся до господарського суд Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів - ТОВ "Інтер-Авто", ПП "Авто-Альянс" та Корпорації "АИС" заборгованість по договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 306382988,56 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Інтер-Авто", а саме, 15 травня 2009 року, подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору кредиту № 100.2.3-01/58к-09 від 17.03.2008р., укладеного між ТОВ "Інтер-Авто" та ВАТ ВТБ Банк ( а.с. 57 –а.с. 58 том 3 ).

Ухвалою від 15.05.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 60/52-09 ( суддя Чистякова І.О.) відмовив ТОВ "Інтер-Авто" у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки до зустрічного позову не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів, що підтверджують відправлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу ( а.с.59 –а.с.60 том 3 ).

Перший відповідач, ТОВ "Інтер-Авто", з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ( а.с. 66 - а.с. 67 том 3 ).

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви були порушені норми процесуального права, а саме, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 72 –а.с. 73 том 3 ).

У судовому засіданні 05.08.2009р. представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники ТОВ "Інтер-Авто", ПП "Авто-Альянс" та Корпорації "АИС" у судове засідання 05.08.2009р. та 10.08.2009р. не з’явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням від 15.06.2009р. апелянта, ТОВ "Інтер-Авто" ( вх. № 3976 від 16.06.2009р. ) та клопотанням від 17.06.2009р. Корпорації "Співдружність Крмп", яка вважає себе правонаступником Корпорації "АИС"( вх. № 4035 від 17.06.2009р. ) апеляційним судом 17.06.2009р. розгляд даної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-Авто" було відкладено на 05.09.2009р. ( а.с. 80 –а.с. 84 том 3 ).

Ухвалою від 17.06.2009р. апеляційного господарського суду сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідачів та за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подання позову врегульовано розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Так, стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов’язок, а не право позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додати до позовної заяви докази її надіслання сторонам ( відповідачу ), як цього вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи апелянтом цей обов’язок, покладений на нього Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , не було виконано.

До зустрічної позовної заяви також не було додано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додання до позовної заяви яких передбачено п.п. 3, 3-1 статі 57 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтер-Авто" ( а.с. 57 – а.с. 58 том 3 ), яка була долучена судом першої інстанції до матеріалів справи та зустрічної позовної заяви, доданої до клопотання про відкладення розгляду справи, ТОВ "Інтер-Авто" взагалі не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На вимогу апеляційного господарського суду, ухвала від 29.05.2009р., якою суд зобов’язав апелянта надати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками або докази її неотримання, апелянт таких доказів не надав.

У відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята при всебічному з’ясуванні обставин справи та у відповідності до норм діючого законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга безпідставна та підлягає залишенню без задоволення.