Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Білецька Л.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Аніпір Володимир Іванович, генеральний директор, протокол зборів від 30.07.2009 року;

від відповідача: Іскрук Оксана Володимирівна, представник, довіреність №2 від 02.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Боярка Київської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2009р. у справі № 34/93-09

за позовом: малого підприємства "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Боярка Київської області

до: закритого акціонерного товариства "Електроград", м.Кривий Ріг

про стягнення 46 450, 22 грн.

Мале підприємство "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Боярка Київської області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства "Електроград", м.Кривий Ріг про стягнення 46 450, 22 грн. з яких: 38 745, 65 грн. основний борг, 4252, 84 грн. пеня, 3111, 74 грн. –інфляційні втрати, 340, 26 грн. –3% річних.

27.05.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив стягнути 11 352 грн. основного боргу, 6 325, 72 грн. пені, 3739, 18 грн. –інфляційних втрат, 506, 10 - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2009 року по справі № 34/93-09 (суддя Примак С.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів передачі відповідачу документів згідно переліку, які встановлені п.2.4 Договору, при передачі товару відповідачу по накладним № 696 від 20.10.2008 року, № 704 від 22.10.2008 року, № 741 від 04.11.2008 року, № 767 від 18.11.2008 року, внаслідок чого відповідно до вимог п.2.6 Договору на даний час поставка товару по вказаним накладним вважається невиконаною, і таким чином у позивача відсутнє право на час винесення рішення вимагати від відповідача оплати поставленого товару.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що товаросупровідні документи ним надавались відповідачу при передачі товару.

Відповідач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.07.2008 року між сторонами по справі був укладений договір поставки № 29/07-08 Э, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність товар відповідачу згідно з умовами договору, а покупець оплатити вартість товару на умовах договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар по накладним № 696 від 20.10.2008 року, № 704 від 22.10.2008 року, № 741 від 04.11.2008 року, № 767 від 18.11.2008 року на суму 81 670, 86 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 70 318, 9 грн. Неоплаченим залишився товар, поставлений за накладною № 767 від 18.11.2008 року у сумі 11 352 грн.

Пунктом 2.6 договору сторони узгодили, що поставка вважається закінченою з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що посвідчується витратною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін чи актом приймання-передачі та необхідними товаросупровідними документами, зазначеними у даному договорі. При не наданні постачальником у відповідності з п.2.4 даного Договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненою, а зобовязання постачальника по поставці невиконаним.

Відповідно до п.3.2 Договору сторони узгодили, що покупець після приймання товару і необхідних документів зобовязаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5-ти банківських днів з дня поставки і надання товаросупровідних документів за товар, який є на складі постачальника.

Згідно з статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач звернувся до позивача з листами від 25.11.2008 року № 1819 та від 25.12.2008 року № 2081 про направлення на адресу відповідача товаросупровідних документів.

Доказів направлення відповіді на листи та доказів направлення відповідачу товаросупровідних документів, передбачених п.2.4 Договору, позивач не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки сторони умовами договору факт поставки та саму оплату товару поставили в залежність від надання до товару товаросупровідних документів, а доказів надання таких документів, передбачених п.2.4 Договору позивачем не надано, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що у відповідача за вказаними умовами Договору не виникло зобовязання по оплаті товару, у звязку з чим в позові правомірно було відмовлено.

Підстави для скасування рішення, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу малого підприємства "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Боярка Київської області –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2009р. у справі № 34/93-09 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.