Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Шмалько Ю.О., представник, довіреність б/н від 05.03.2009р.

від відповідача: Земляний О.Ю., представник, довіреність № 99-4016 від 09.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. та Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. по справі № 10/85-09

за позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ (вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49600)

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області (вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213)

про стягнення 11029798 грн. 66 коп.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р.

Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилаєся на хибність позиції суду, що позивач належним чином не довів зв’язок між невжиттям заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача та утруднення або неможливістю виконання рішення у справі, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми. У цьому зв’язку є цілком логічним накладення арешту на грошові суми відповідача у випадку, коли є підстави передбачати, що у разі вільного розпорядження відповідачем своїми коштами, відповідні суми на рахунках ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" будуть відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"про забезпечення зустрічного позову, шляхом вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"по справі № 10/85-09 у вигляді заборони Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи Інтерпайп"вчиняти дії з укладення договорів на поставку на користь Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп"феросилікомарганцю (код ТН ЗЕД 7202118000).

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" в апеляційній скарзі зазначило, що в заяві про забезпечення позову наведені обставини, котрі дають підстави вважати, що невжиття заходів з забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення зустрічної позовної заяви корпорація "НВІГ "Інтерпайп" зобов’язана буде направити на його адресу рознарядку та як наслідок отримати поставлений підприємством відповідача товар.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просив ухвалу суду від 26.05.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"- без задоволення.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, але його представник у судовому засіданні просив ухвалу суду від 28.05.2009р. залишити без змін.

Ухвалою від 24.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 10 год. 10 хв. 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвал, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення вартості передплати за продукцію згідно договору від 10.03.2006р. № 058573/932, укладеного між сторонами.

В ході розгляду справи відповідачем була подана до суду зустрічна позовна заява до корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" про зобов’язання надати на адресу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" рознарядку, в якій визначити пункт призначення, вантажоотримувача та період поставки товару за контрактом від 10.03.2006р. № 058573/932.

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про забезпечення позову: корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" шляхом вжиття заходів про накладення арешту на грошові суми відповідача, а ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" - заборони корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" вчиняти дії з укладення договорів на поставку на користь корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" високовуглецевого феромарганцю.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент виконання рішення, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає позицію місцевого господарського суду щодо відмови в задоволення заяв позивача та відповідача про вжиття заходів забезпечення позову чіткою та обґрунтованою з посиланням на норми чинного законодавства.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяв позивача та відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, а вимоги скаржників викладені в апеляційних скаргах безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційні скарги Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" та Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. та 26.05.2009р. у справі № 10/85-09 залишити без змін.

Справу № 10/85-09 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.