Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. по справі №8/766 за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївжитлобуд", м.Макіївка стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 33243 грн. 37 коп.

Ухвалою від 12.01.2004р. було здійснено заміну відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївжитлобуд", м.Макіївка, його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне підприємство", м.Макіївка.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ звернулась до господарського суду з заявою №3/10-8057 від 08.07.2008р. про видачу дублікату наказу від 02.01.2002р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. по справі №8/766 в зв’язку з його втратою ( з врахуванням доповнення від 26.03.2009р.).

Прокурор в судовому засіданні першої інстанції підтримав клопотання позивача про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області по справі №8/766.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. заяву №3/10-8057 від 08.07.08р. Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про видачу дублікату наказу від 02.01.2002р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.201р. по справі №8/766 задоволено. Видано дублікат наказу від 02.01.2002р. по справі №8/766.

Кіровське відділення державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка, не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.09р. по справі № 8/766 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просить ухвалу суду від 26.03.2009р. у справі №8/766 скасувати, а у задоволені заяви відмовити.

Скаржник вважає, що при винесенні ухвали, судом першої інстанції не враховано норми статті 120 ГПК України, згідно якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу для виконання, що не досліджено судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що 15. 07.2008 р. на виконання до відділу було пред"явлений виконавчий документ - наказ № 8/766 від 18.12.2001 року про стягнення з ТОВ "Житлово-комунальне підприємство" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанія "Нафтогаз України".

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу вважає думку Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції помилковою та необґрунтованою нормами чинного законодавства, у зв"язку з чим просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 26 березня 2009 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга розглядається колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Москальова І.В., судді: Акулової І.В., Алєєвої І. В. призначеної за розпорядженням Першого заступника Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/2840/09 від 22.06.2009 р.

Апеляційне провадження порушено з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від11.11.2008 р. по даній справі, за якою скасована ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.08р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про видачу дублікату наказу (а.с.177-180).

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

За умовами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріали справи підтверджують, що наказ від 02.01.2002р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. по справі №8/766 неодноразово був пред"явлений виконавчій службі до виконання стягувачем, що зумовлювало неодноразове відкриття виконавчого провадження ОГИС, в тому числі: 18.03.2002 року (наказ повернутий за постановою ОГИС від 13.09.2002 року (т.1 а.с.80)); 08.04.2004 року (наказ повернутий за постановою ОГИС від 24.04.2008 року (т.1 а.с.124)); 16.07.2008 року (наказ повернутий за постановою ОГИС від 24.09.2008 року (т.2 а.с.20)).

З огляду на умови ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"строк пред"явлення наказу від 02.01.2002 року переривався та його перебіг неодноразово поновлювався з дня повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, у відповідності до вимог вказаної норми, у зв"язку з чим ствердження в апеляційній скарзі є такими, що не грунтуються на вимогах ст.ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 120 ГПК України та матеріалах справи.

Виходячи з того, що за приписом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред’явлення виконавчого документа до виконання переривались пред’явленням його до виконання, та враховуючи, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. по справі №8/766 було пред’явлено до виконання та в подальшому втрачено, що підтверджено матеріалами справи, заява стягувача про видачу дублікату наказу від 02.01.2002р. по справі №8/766 обгрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд -

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. по справі № 8/766 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.