за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (м. Севастополь, вул. Суворова, 27, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, 03168)

Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська (вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99049)

до підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленка, 2а, оф. 3, м. Сімферополь, 95006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, військова частина А 4408 (м. Севастополь, б. Стрілецька, 99000)

про стягнення 47742.20 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: не з’явився.

Позивача: не з’явився, Міністерство оборони України;

ОСОБА_1, представник, довіреність від 14.09.2011 р., Севастопольська КЕЧ морська;

Відповідача: не з'явився, підприємства "Артек-Союз";

Третя особа: не з’явився, військова частина А 4408.

Суть спору: заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, підприємства "Артек-Союз", та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 47742.20 грн.

В судовому засіданні 22 вересня 2011 року прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, в порядку частини 4 статті 22 господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71925.81 грн. (а.с. 42).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на те, що позивач зробив відповідну заяву до прийняття рішення у справі, суд приймає її до розгляду.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 60 про надання послуг із забезпечення електроенергією від 03 квітня 2007 року в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг та обґрунтовані посиланнями на статтю 193 Господарського кодексу України та статті 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні 10 жовтня 2011 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог в повному обсязі (а.с. 96).

Прокурор, представник позивача, Міністерства оборони України, представник відповідача, підприємства "Артек-Союз", та представник третьої особи, військової частини А 4408, не з’явились, явку уповноважених представників не забезпечили, витребуваних судом документів відповідач не представив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у неї матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам учасників судового процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників учасників судового процесу відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

За клопотанням сторін (а.с. 128) ухвалою господарського суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року строк вирішення спору був продовжений на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п’ятнадцять днів (а.с. 131-132).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд –

03 квітня 2007 року між військовою частиною А4408 (виконавець), підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (отримувач грошових коштів) був укладений договір №60 про надання послуг із забезпечення електроенергією (а.с. 9-11).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку та на умовах, встановлених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги із забезпечення електроенергією у відповідності з "Розрахунком витрат електроенергії на один календарний рік", відповідно до показників приладів обліку (додаток №1).

Порядок оплати врегульований сторонами в розділі 2 договору. Так, зокрема, пунктом 2.1 договору передбачено, що плата з надання послуг відповідно до пункту 1.1 цього договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримувача за фактично спожиту електроенергію на підставі рахунків, підписаних отримувачем, який відновлює лімітну статтю КЕКВ-1163 виконавця. Замовник здійснює оплату протягом 5 банківських дня з дня отримання рахунку отримувача (пункт 2.2 договору).

До обов’язків замовника, відповідно до пункту 3.2 договору, віднесений обов’язок своєчасно та в повному обсязі виконувати умови цього договору (підпункт 3.2.1 договору); своєчасно проводити оплату отримувачу за спожиту електроенергію за тарифами ВАТ ЕК "Севастопольенерго" з урахуванням ПДВ (підпункт 3.2.5 договору); замовник 25 числа кожного місяця повинен отримувати в бухгалтерії отримувача рахунки для оплати за спожиту послугу (якщо 25 число видається на неробочий день прибувати у наступний робочий день) (підпункт 3.2.7 договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору для оплати за спожиту послугу, згідно з пунктом 1.1 цього договору вважається період з 25 календарного числа попереднього розрахункового місяця до календарного числа поточного місяця.

Рахунок-акт за надані послуги складається отримувачем на підставі довідці, що надається виконавцем та погоджується із замовником, про фактично спожиту електроенергію та скеровується замовнику через представника або поштою (пункт 7.4 договору).

Пунктом 7.5 договору визначено, що замовник здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Строк дії договору обумовлений сторонами в розділі 8 договору, відповідно до якого цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодною із сторін не буде повідомлено письмово іншу сторону про його припинення за місяць до закінчення строку дії договору.

Протягом дії договору відповідачу надавалися послуги з поставки електроенергії, які підприємством "Артек-Союз" справно сплачувались. Проте, з лютого 2011 року замовник припинив здійснювати оплату виставлених рахунків, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2011 року складала 71925.81грн.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору, зокрема, не внесення оплати за спожиту електроенергію по виставлених рахунках-актах, прокурор звернувся в інтересах позивача до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 71925.81 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2011 року військовою частиною А-4408 надавались послуги підприємству "Артек-Союз" з постачання електроенергії та виставлялись рахунки-акти для оплати виконаних робіт (а.с. 13, 48-50).

Рахунки-акти були складені на підставі довідок про спожиту електроенергію, які були оформлені актами про витрату електроенергії субабонентом військової частини А4408 підприємством "Артек-Союз" (а.с. 44, 45, 46, 47) та підписані уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що рахунок-акт за надані послуги складається отримувачем на підставі довідці, що надається виконавцем та погоджується із замовником, про фактично спожиту електроенергію та скеровується замовнику через представника або поштою.

Відповідні рахунки-акти на оплату використаної електроенергії були направлені відповідачу, отримані ним, проте залишені без оплати(а.с.48-49).

Як свідчать матеріали справи, військова частина А4408 23 листопада 2010 року листом за вих. №1534 повідомляла відповідача про наявність заборгованості та про необхідність її погасити (а.с. 39).

Також у виконання умов договору, виконавцем послуг з постачання електроенергії скеровувались для підписання на адресу замовника акти звірення взаємних рахунків, які також були залишені відповідачем поза увагою (а.с. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми заборгованості в розмірі 71925.81 грн. відповідачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з підприємства "Артек-Союз" 71925.81 грн. заборгованості за поставлену електроенергію.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Представник відповідача під час судового засідання 10 жовтня 2011 року в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначив, що укладений договір №60 про надання послуг із забезпечення електроенергією від 03 квітня 2007 року припинив свою дію та між сторонами діє інший договір, проте вимоги суду щодо надання доказів укладення такого договору підприємство "Артек-Союз" не виконало.

З цього приводу представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська письмові пояснення, в яких зазначив, що на його адресу та адресу військової частини А4408 не надходило від підприємства "Артек-Союз" будь-яких письмових вимог щодо розірвання спірного договору. Договір на який посилається відповідач не був укладений, оскільки сторони не узгодили протокол розбіжностей до нього, а отже такий договір в силу статті 191 Господарського кодексу України вважається неукладеним (а.с.96-97).

З огляду на викладене, суд вважає, що заперечення відповідача безпідставні та спростовуються обставинами справи, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону заявлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 07 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82- 84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленка, 2а, оф. 3, м. Сімферополь, 95006; код ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, м. Севастополь (м. Севастополь, вул.. Хрустальова, 60; код ЄДРПОУ 22992545) заборгованість в розмірі 71925.81 грн.

3. Стягнути з підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленка, 2а, оф. 3, м. Сімферополь, 95006; код ЄДРПОУ 30741489) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 719.26 грн. державного мита.

4. Стягнути з підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленка, 2а, оф. 3, м. Сімферополь, 95006; код ЄДРПОУ 30741489) на користь державного бюджету (22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач –ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.