В запереченні на позов, поданому відповідачем 03.10.2011 через відділ «Діловодство»відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що акт за 2009 рік про виконання робіт був підписаний відповідачем з метою відновлення фінансування, яке було припинено через кризу у 2008. Крім того відповідач зазначив, що суттєве значення має надзвичайний стан будівлі спортивного залу. Плити перекриття в аварійному стані, металева ферма має прогин, що загрожує обвалу. ТОВ «Алкід»було надано «Заключення про стан будівельних конструкцій спортивного залу ПТУ № 4 по вул. Чистяківська, 24 в м. Києві»на 2002 рік, на час проведення ремонтних робіт був в наявності «Робочий проект заміни покриття спортивного залу професійного електромеханічного ліцею по вул. Чистяківська, 24 в м. Києві»новий висновок технічного обстеження конструкції перекриття спортивного залу -виконавець «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Проект реконструкція», але ТОВ «Алкід»роботи по заміні плит перекриття не проводив і як результат, виділені кошти на капітальний ремонт в повному обсязі не освоїв та повністю «провалив»ремонт спортивного залу, що підтверджує Заключення по технічному огляду та оцінці стану будівельних конструкцій елементів покриття та стін будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею по вул. Чистяківська, 24 в м. Києві виконане ТОВ «Максимус Констракшн»у 2011 році. позивачем було проведено роботи неякісно, у зв'язку з чим будівля спортивного залу знаходиться в аварійному стані.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 03.10.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 24.10.2011.

В судовому засіданні 24.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.11.2011.

В судовому засіданні 07.11.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/375.

Ухвалою суду від 07.11.2011 зупинено провадження у справі № 53/291 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.03.2012 на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 40530/12-42, згідно з яким матеріали справи № 53/375 повернуто до Господарського суду м. Києва та зазначено, що оскільки від сторони у справі не надійшла попередня оплата за проведення експертизи, то ухвала суду від 07.11.2011 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 53/375 залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 поновлено провадження по справі № 53/375, розгляд справи призначено на 30.03.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 53/375 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи графік розгляду справ та велику завантаженість ухвалою суду від 30.03.2012 відкладено розгляд справи на 13.04.2012.

Розпряженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 02.04.2012 справу № 53/375 передано на розгляд судді Грєховій О. А.

Представник позивача в судове засідання 13.04.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2012 заперечив проти позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

27.03.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір № ј-08 на проведення капітального ремонту спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, згідно Дефектного акту та Кошторису, які є невід'ємними частинами даного Договору, з власних матеріалів у відповідності до технічної документації, наданої замовником, та здає в обумовлений термін замовнику з належно оформленою документацією.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт, передбачених в п. 1.1. Договору, визначається згідно кошторису та договірної ціни (Додаток №№ 1, 2, 3), що є невід'ємними частинами даного Договору і становить 473047, 20 грн., в тому числі ПДВ 78841,20 грн. Договірна ціна є динамічною.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008р. до Договору сторони погодили термін виконання робіт від дня підписання Договору з 01.09.2008р. до 31.12.2008р.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2008 до Договору сторони погодили перенесення плану фінансування 2009 фінансові зобов'язання в сумі 331147,20 грн. та встановили новий термін виконання робіт: від дня підписання Договору з 31.12.2008р. по 31.12.2009р з уточненням по графіку фінансування об'єкта.

В силу п. 2.3. Договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі актів здачі-приймання (КБ-2в), підписаних замовником та підрядником щомісячно.

Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надати підряднику підписаний акт та провести розрахунки (п. 2.4. Договору).

Платежі за фактично виконані роботи при відсутності недоробок замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт щомісячно (п. 2.5. Договору).

Згідно з п. 7.1. Договору цей договір набирає сили після підписання його кожною зі сторін та діє до повного його виконання.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 194579,20 грн., що підтверджується: актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 на суму 33952,80 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 99214,00 грн. довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008, актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 на суму 52680,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: № U861670 від 11.07.2008 та № U849954 від 09.07.2008р., всього на суму 141899,29 грн.

Не сплаченим залишився борг в сумі 52680,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача зі зверненням про оплату робіт № 321 від 21.05.2010р.

Листом № 60 від 12.10.2009 позивач повторно просив погасити заборгованість по Договору.

Відповіді на звернення та лист позивач не отримав, залишок заборгованості відповідач не сплатив.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з урахуванням річних та інфляційних.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст. 864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжних доручень відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 141899,20 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

В силу п. 2.5. Договору платежі за фактично виконані роботи при відсутності недоробок замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт щомісячно.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 52680,00 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 52680,00 грн.

В запереченні на позов відповідач зазначив, що акт за 2009 рік про виконання робіт був підписаний відповідачем з метою відновлення фінансування, яке було припинено через кризу у 2008, а також відповідач зазначив, що відповідачем було проведено роботи неякісно, у зв'язку з чим будівля спортивного залу знаходиться в аварійному стані.

На доказ зазначеного відповідач надав суду: лист Управління державного казначейства у Подільському районі від 28.09.2011 № 26-03-04/601, виписку з рахунку, лист замовлення про додаткове технічне обстеження № 91 від 16.05.2008 до Державного НДПВ інституту «НДІпроектреконструкція»; пояснювальні записки головного інженера Державного НДПВ інституту «НДІпроектреконструкція»за 2008р.; проектно-вишукувальні роботи/робочий проект заміни покриття спортивного залу професійного електромеханічного ліцею по вул. Чистяківській, 24 в м. Києві за 2008р.; листи до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): № 138/07 від 28.07.2008р., № 417 від 03.04.2009, № 816 від 01.06.2010р.; висновок про стан будівельних конструкцій спортивного залу ПТУ № 4 по вул. Чистяківській, 24 в м. Києві від 21.08.2002р.; висновок ТОВ «Максимус Контракшн»по технічному огляду та оцінці стану будівельних конструкцій елементів покриття та стін будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею за адресою: вул. Чистяківська, 24 в м. Києві за 2011р.

Дослідивши подані відповідачем документи на доказ спростування позовних вимог та підтвердження неякісного виконання робіт позивачем суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

По-перше: відсутність фінансування з Державного бюджету України не є підставою для відмови відповідача від розрахунку по Договору.

По-друге: лист замовлення про додаткове технічне обстеження № 91 від 16.05.2008 до Державного НДПВ інституту «НДІпроектреконструкція», пояснювальні записки головного інженера Державного НДПВ інституту «НДІпроектреконструкція»за 2008р., проектно-вишукувальні роботи/робочий проект заміни покриття спортивного залу професійного електромеханічного ліцею по вул. Чистяківській, 24 в м. Києві за 2008р. не можуть свідчити про неякісність виконаних робіт по Договору № ј-08 на проведення капітального ремонту спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, оскільки, як вбачається з наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, роботи по Договору № ј-08 виконувалися позивачем з червня 2008 року.

По-третє: з листів до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): № 138/07 від 28.07.2008р., № 417 від 03.04.2009, № 816 від 01.06.2010р. не вбачається про неякісність виконання Договору № ј-08 відповідачем по справі, а вони лише свідчать про необхідність додаткового фінансування проведення робіт по ремонту спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею.

В тому числі, в листі до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 816 від 01.06.2010р. зазначено, що під час виконання робіт по ремонту покрівлі спортивного залу, підрядником (ТОВ «Алкід») було виявлено аварійний стан плит покриття та стальної ферми посилення плит покриття у зв'язку з чим позивач звернувся до Державного НДПВ інституту «НДІпроектреконструкція»з питань додаткового технічного обстеження несучих конструкцій спортивного залу та робочого проекту заміни покриття. З даних обставин, подальші роботи по капітальному ремонту були зупинені.

По-четверте: дослідження зазначені у висновку ТОВ «Максимус Контракшн»по технічному огляду та оцінці стану будівельних конструкцій елементів покриття та стін будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею за адресою: вул. Чистяківська, 24 в м. Києві за 2011р. проведені в 2011 році, а останні роботи по Договору № ј-08 прийняті відповідачем в 2009 році.; висновком ТОВ «Максимус Контракшн»досліджено об'єкт будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею взагалі, а не роботи проведені позивачем по Договору № ј-08 у період 2008-2009р.р.

Також необхідно зазначити, що відповідач надані позивачем до позову акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписав без зауважень; відповідач не звертався до позивача про усунення дефектів у виконаних роботах у відповідності до ч. 4. Договору; відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з приводу неякісного виконання робіт по актам приймання здачі виконаних робіт.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено неякісність виконання робіт позивачем по Договору № ј-08.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, то позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 52680,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Позивач в позовній заяві також заявив про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2507,00 грн. нарахованих у період з 01.01.2009 до 02.08.2010 та збитків від інфляції в розмірі 8428,80 грн. нарахованих у період з 01.01.2009 до 02.08.2010

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив що позивач не вірно визначив дату початку нарахування 3% річних та інфляційних. А саме, заборгованість в сумі 52680,00 грн. виникла відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, а тому в силу п. 2.5. Договору платежі за фактично виконані роботи при відсутності недоробок замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт щомісячно.

При дослідженні акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року судом встановлено, що в акті не вказано дати підписання.

Відповідно до статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день місяця. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, відповідач за виконані у жовтні 2009 року роботи повинен був розрахуватися у строк до 06.11.2009 року.

З огляду на зазначене датою початку нарахування 3% річних та збитків від інфляції буде 07.11.2009, а не 01.01.2009, як зазначає позивач у позові.

У зв'язку з викладеним, суд наводить власний розрахунок 3% річних.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів52680.0007.11.2009 - 02.08.20102693 %1164.73Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі07.11.2009 - 02.08.201052680.001.0522739.3655419.36За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1164,73 грн. 3% річних та 2739,36 грн. збитків від інфляції за розрахунком суду.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського професійного електромеханічного ліцею (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 24, код ЄДРПОУ 03566044, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" (03150, м. Київ, вул. Горького, 103а, кв. 111, код ЄДРПОУ 32244063) основний борг у сумі 52680,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), 3% річних у сумі 1164,73 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 73 коп.), збитки від інфляції у сумі 2739,36 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 36 коп.) та судові витрати: 565,84 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять гривень 84 коп.) державного мита та 209,91 грн. (двісті тридцять дев'ять гривень 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.