до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

та зустрічним позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м. Харків

про зобов"язання повернути нежитлове приміщення

14.11.2011р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України. У позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням площею 75,3 кв.м. в будівлі № 31, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 10, 17, 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 15, 16, 203, 396, 627 ЦК.

05.12.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області до сумісного розгляду з первісним позовом судом було прийнято зустрічний позов заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх.35425) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", в якому заступник прокурора просить зобов’язати ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" повернути Квартирно-експлуатаційному відділу нежитлове приміщення будівлі №31 військового містечка № 38, площею 75,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні 30.01.2011р. підтримують первісні позовні вимоги в повному обсязі, просять задовольнити позов, проти зустрічного позову заперечують в повному обсязі з підстав, наведених у раніше поданому відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.37239).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення первісного позову, підтримує в повному обсязі вимоги прокурора в зустрічній позовній заяві, просить суд зобов’язати позивача за первісним позовом повернути Квартирно-експлуатаційному відділу нежитлове приміщення будівлі №31 військового містечка № 38.

Прокурор в судовому засіданні також підтримує вимоги заявленого зустрічного позову, наполягає на його задоволенні з підстав заявлених у зустрічній позовній заяві з урахуванням наданих до неї документів.

Третя особа на стороні відповідач за первісним позовом в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судових засіданнях, в яких він брав участь, підтримував вимоги зустрічного позову, проти первісного позову заперечував.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях 21.12.2011р., 23.01.2012р. оголошувалась перерва для надання можливості мирного врегулювання спору.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги та зустрічні, заперечення на них, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 листопада 2002 року між Міністерством України в особі Головного управління квартирно-експлуатаційного управління (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України - позивач по справі, довідка та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі-підприємців наявні в матеріалах справи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (відповідач по справі) був укладений договір нерухомого майна № 183/2002/Голов КЕУ, відповідно до п.1.1. якого відповідачем позивачу в строкове платне користування було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі інв. № 31, площею 73 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184.

Факт передачі приміщень підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі нежитлових приміщень, що є додатком № 2 до договору.

18 травня 2006 року між позивачем та відповідачем з метою продовження дії договору оренди №183/2002 від 29.11.2002р., збільшення орендованих площ, зміни вартості орендованого майна та приведення договору до умов типового договору було укладено додатковий договір № 03д/2006/КЕВ м. Харкова, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлове приміщення будівлі №31 військового містечка № 38, піощею 75,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі міста Харкова.

Між сторонами було підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, що є додатком №2.

У відповідності до п. 10.1. договору оренди з урахуванням додаткового договору сторони встановили, що договір діє до 17.05.2007р. (строком до 1 року) з гарантованим щорічним укладенням договору на новий строк на загальний термін до 5 років за умови сумлінного виконання орендарем всіх зобов'язань за договором та у разі досягнення домовленості з орендодавцем щодо плати та інших умов договору.

17.05.2007 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №48д/007/КЕВ м. Харкова до договору оренди №183/2002 від 29.11.2002, якою було продовжено строк дії договору з 17.05.2007р. до 16.05.2010р.

Пунктом 5.8. додаткового договору передбачено, що орендар зобов'язаний у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, повідомити про це орендодавця до закінчення строку договору оренди у строк, встановлений договором, або в розумний строк.

У відповідності до п. 6.2. додаткового договору орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди, після закінчення строку договору має переважне право перед іншими особами, за умови рівних пропозицій щодо оренди, на укладення договору на новий строк.

08.02.2010р. позивачем був направлений лист за вих. № 09 на адресу відповідача з проханням продовжити строк дії договору оренди.

07.05.2010р. у відповідь відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих. №1513 з повідомленням про те, що дія договору оренди № 183/2002/ГКЕУ від 29.11.2002р. продовжуватись не буде, у зв’язку з розпорядженням начальника Головного квартирно-експлуатаційного Управління Збройних Сил України від 29.04.2010р. за № 303/1/6/398.

Своїм наступним листом до Начальника КЕВ м. Харкова позивач повідомив, що отримав лист відповідача про не продовження строку дії договору оренди - 18.05.2010р. В листі позивач, посилаючись на положення ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" просив продовжити дію договору оренди та попереджав про звернення до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві позивач вважає необґрунтованою відмову відповідача від продовження терміну дії договору № 183/2002/ГКЕУ від 29.11.2002р., зазначає, що відповідач заперечує право позивача користуватись спірним орендованим майном після 16.05.2010р. та вимагає від товариства повернення цього майна чим здійснює перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, що є порушенням прав товариства, як орендаря, в зв’язку з чим просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" нежитловим приміщенням площею 75,3 кв.м. в будівлі № 31, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто право на судовий захист у суб’єкта господарювання виникає у разі порушення або оспорювання його права або охоронюваного законом інтересу.

Позивач звернувся до суду із захистом свого спірного інтересу, який полягає в усуненні перешкод у користуванні спірним майном на підставі укладеного з відповідачем договору оренди № 183/2002/ГКЕУ від 29.11.2002р.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування перешкод у користуванні приміщеннями на підставі договору оренди покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий, належних доказів суду не надано. З позовної заяви позивача та наявних матеріалів справи не вбачається які саме перешкоди спричинені відповідачем та в який спосіб позивач просить суд їх усунути.

Крім того, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо приміщень у використанні яких позивач просить усунути перешкоди виникли на підставі договору оренди № 183/2002/ГКЕУ від 29.11.2002р., який припинив дію.

В матеріалах справи наявна Постанова Вищого господарського суду України від 06.10.2011р. у справі № 5023/1385/11 за позовом ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання продовженим договору оренди № 183/2002 від 29.11.2002р., якою відмовлено в задоволенні позову і встановлено факт припинення дії договору оренди - 16.05.2010р.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які свідчать про порушення чи оспорення права позивача, невизначеність позивачем способу усунення перешкод в реалізації права та приймаючи до уваги прпинення строку дії спірного договору оренди суд приходить до висновку про відсутність підстав для судового захисту права.

Крім того, відмовляючи у задоволенні первісного позову суд вважає юридично неспроможними та документально необґрунтованими посилання позивача на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VІ (1759-17) . Положення п.5 ч.2 Прикінцевих положень Закону (1759-17) про продовження до 5-ти років терміну дії укладених раніше договорів оренди застосовується лише по відношенню до суб’єктів малого підприємництва. Ознаки суб’єкта малого підприємництва наведені в ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" (середньооблікова чисельність працюючих за завітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень).

Проте, позивач всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) доказів на підтвердження належності його до категорії "суб"єкт малого підприємництва" не надав. У справі відсутні штатний розпис, відповідні звіти, декларації чи інші документи, які б могли підтвердити що середньооблікова чисельність працюючих за завітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.

Такі обставини унеможливлюють застосування судом п.5 ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VІ (1759-17) та визнання спірного договору продовженим.

Щодо вимог заявленого прокурором зустрічного позову про зобов’язання ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" повернути Квартирно-експлуатаційному відділу нежитлове приміщення будівлі №31 військового містечка № 38, площею 75,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 шляхом підписання акту прийому-передачі, суд зазначає наступне.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше її сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до п. 2.4. додаткового договору № 03д/2006/КЕВ від 18.05.2006р. у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець повинен скласти акт приймання - передачі та прийняти майно протягом одного місяця.

Згідно п. 2.5. орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

За таких підстав, з урахуванням того, що договір оренди № 183/2002/ГКЕУ від 29.11.2002р. припинив дію, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги прокурора за зустрічним позовом про зобов’язання повернути орендовані за договором приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. При задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, за первісним позовом судовий збір підлягає віднесенню на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 15, 16, 626, 759, 763, 785 Цивільного кодексу України (435-15) , статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 35 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

В задоволенні вимог первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 184, Код ЄДРПОУ 21196059, п/р 26004825137530 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, Код ЄДРПОУ 07923280, п/р 35222007000219 в УДК Харківської області, МФО 851011) нежитлове приміщення будівлі №31 військового містечка № 38, площею 75,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 184, Код ЄДРПОУ 21196059, п/р 26004825137530 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 941 грн. судового збору.