На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області про розірвання договору № 24 від 25.12.2006 р. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" 147 934,43 грн. пені та 540 059,87 грн. залишку сплаченого авансу.

рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р. у справі №40/89 (суддя: Пукшин Л.Г.) позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області задоволено частково. розірвано договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, що укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області залишок сплаченого авансу у розмірі 540 059,87 грн; у позовних вимогах в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" пені в розмірі 147 934,43 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2009р. залишено без змін.

Постановою від 05.11.09р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 19.11.09р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 40/89-2/330, розгляд справи призначив на 08.12.2009р., зобов’язав сторони надати суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 05.11.09р Вищого господарського суду України та надати Акт приймання-передачі проектної документації №1 від 28.08.08р. та докази виконання і передачі позивачу в установленому порядку виконаних відповідачем робіт за всіма (шести) етапами.

Судове засідання, призначене на 08.12.09р. не відбулось, оскільки Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову від 05.11.09р. Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 24.12.09р. Верховний Суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 05.11.09р. Вищого господарського суду України.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Під час перебування справи не у Господарському суді міста Києва, від позивача 07.12.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення на виконання ухвали суду від 19.11.09р.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.04.10р. подано клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача в призначене судове засідання не з’явилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 13.04.2010р. суд призначив комплексну (судову будівельно-технічну та економічну) експертизу по справі та зупинив провадження у справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №3665/10-15 від 13.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, і також було повернуто до суду матеріали справи №40/89-2/330.

Ухвалою від 05.09.2011р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 20.09.2011р., зобов’язав сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у висновку №3665/10-15 від 13.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, та окремо, зобов’язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Ухвалою від 20.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 11.10.2011р., повторно зобов’язав сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у висновку №3665/10-15 від 13.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, та о кремо зобов’язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 11.10.2011р. надано суду документи та пояснення на виконання вимог минулої ухвали.

Судом в засіданні 11.10.11р. було оголошено перерву на 18.10.11р.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.10.2011р. надано суду документи в обґрунтування раніше поданого пояснення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (v_675600-07) (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" (v_123600-07) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) , не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові та поясненнях обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, відповідно наданого суду відзиву та пояснень, та просили в позові відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.10.11р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

25.12.2006 року між Національним банком України в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області (Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт"(Підрядник, Відповідач) було укладено договір №24 на виконання проектно-вишукувальних робіт (Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області відповідно до завдання на проектування.

За умовами Договору (п. 1.2) Підрядник зобов'язався передати Замовнику, а Замовник прийняти у визначених в договорі порядку та строки виготовлену проектно-кошторисну документацію будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області відповідно до завдання га проектування.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки здійснюються поетапно згідно календарного плану виконання робіт та платіжних етапів:

- аванс у розмірі 40 відсотків вартості робіт, протягом 10-ти робочих днів від дати підписання Договору, сума оплати - 436 000,00 грн.; вказану суму Позивачем Відповідачу було перераховано в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1100000615 (# 380413) від 29.12.2006р.;

- 1 етап - розробка проекту на виконання робіт з демонтажу існуючих будівель та споруд, сума оплати - 8 462,40 грн.;

- 2 етап - топогеодезичні та геологічні вишукування, розробка стадії "Проект", розробка тому "оцінка впливу на навколишнє середовище", сума оплати - 271 061,68 грн.;

- 3 етап - розробка стадії "Робоча документація", сума оплати - 383 475,92 грн.;

- авансовий платіж відраховується від кожного платіжного етапу в розмірі 40 %.

Відповідно до Розділу 4 Договору, граничний строк виконання робіт за договором не повинен перевищувати 12 календарних місяців з часу надходження авансу на банківський рахунок Підрядника. Датою початку виконання робіт по договору вважається робочий день, наступний після дня отримання Підрядником авансу. Строк виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації визначається Підрядником згідно нормативної потреби у трудових ресурсах, організаційної схеми виконання робіт, календарного плану виконання робіт по кожному з двох етапів. У календарний план включається вартість розробки проектної документації і терміни її виконання по кожному з двох етапів. Датою завершення кожного етапу робіт Підрядником вважається дата надання замовнику готової документації та узгодження згідно умов договору.

Календарний план виконання робіт та платіжних етапів, укладений сторонами Договору та викладений у додатку № 2 до Договору, передбачає, зокрема, терміни виконання (початок та закінчення) робіт за договором по трьох етапах:

- по 1-му етапу - Розробка проекту на виконання робіт з демонтажу існуючих будівель та споруд - закінчення 10.02.2007 року;

- по 2-му етапу - Розробка стадії "Проект" - закінчення 01.04.2007 року;

- по 3-му етапу - Розробка стадії "Робоча документація"- закінчення 19.10.2007 року.

07.08.2007 р. сторони Договору уклали до нього Додатковий договір № 1/164 (Додаткового договору).

Предметом позову є розірвання Договору, стягнення залишку сплаченого авансу і пені за порушення термінів виконання робіт за Договором, що Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором з виконання і передачі Позивачу у встановленому Договором порядку проектно-вишукувальних робіт з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Як визначено у ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу (435-15) , якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділове обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Порядок приймання-здавання робіт за Договором встановлено розділом 6 Договору.

Згідно з п.п. 6.1 - 6.6 Договору підрядник після закінчення виконання кожного етапу робіт передає Замовнику документацію по виконаному етапу робіт за Актом здачі-приймання робіт. Замовник протягом 15-ти робочих днів після одержання проектно-кошторисної документації по кожному етапу робіт зобов'язаний передати підряднику підписаний акт або мотивовану претензію до виявлених недоліків . Недоліки усуваються Підрядником в обумовлені сторонами строки. Підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації на кожен з етапів робіт Замовник здійснює на протязі 15-ти банківських днів. Підрядник на вимогу Замовника зобов'язаний зробити необхідні виправлення помилкових рішень (в рамках завдання та проектування) без додаткової оплати та з узгодженням строків виконання виправлень. Підрядник, по закінченню виконання усього обсягу робіт за договором, передає Замовнику для розгляду і приймання виготовлену проектно-кошторисну документацію та Акт приймання-передавання виконаних робіт для розгляду та підписання. Замовник зобов'язаний на протязі 15 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації та Акта приймання-передавання виконаних робіт розглянути їх та підписати. У разі відмови від підписання Акта приймання-передавання виконаних робіт Замовник складає мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 6.7 Договору у випадку відмови Замовника від підписання акту приймання-передавання виконаних робіт в цілому чи в їх частині, він складає протокол зауважень, на підставі якого сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та визначається строк їх виконання.

Відповідно до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених Наказом ДКУ з будівництва та архітектури від 20.01.2004р. №8 (va008509-04) , проектування об’єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання робіт на відповідній стадії замовник зобов’язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт . До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта, завдання на проектування та інші вихідні дані згідно з додатком Г до вказаних норм.

Як вбачається з умов Договору, до внесення в нього змін, сторони передбачили, що роботи мають бути виконані поетапно наступним чином:

- по 2-му етапу - Розробка стадії "Проект" - закінчення 01.04.2007 року;

- по 3-му етапу - Розробка стадії "Робоча документація"- закінчення 19.10.2007 року.

Проте лише 27.06.2007р. Івано-Франківська філія ВАТ "Геотехнічний інститут"передала Відповідачу звіти про інженерно геологічні вишукування, а завдання на проектування було затверджено Позивачем та передано Відповідачу лише - 01.06.2007 року, тобто майже через чотири місяці віддати закінчення робіт по 1-му етапу та через два місяці від закінчення робіт по 2-му етапу; перші технічні умови по водопостачанню та каналізації надійшли 04.07.2007 року; технічні умови МНС та з питань пожежного нагляду одержані Відповідачем 02.08.2007 року; технічні умови Обленерго з організаційно-технічними заходами передані Позивачем лише 30.11.2007 року; технічні умови на газопостачання отримані Відповідачем 11.12.2007 року, однак без зазначення умов підключення, і 06.03.2008 року Відповідачем було отримано технічне завдання на інтегровані телекомунікаційні системи.

При цьому, Архітектурно-планувальне завдання НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області було передало Відповідачеві лише 31.07.2008 року.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, Відповідач не міг приступити до виконання умов Договору, оскільки Позивачем всупереч п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 до 31.07.2008р., не були надані всі необхідні та передбачені законодавством вихідні дані.

При цьому судом відхиляються посилання Позивача, що ним було передано Відповідачу в повному об’ємі всі вихідні дані, передбаченні чинним законодавством необхідні для виконання передбачених Договором робіт разом з тендерною документацією при укладенні Договору, оскільки Позивачем не надано суду таких доказів, і окрім того 07.08.2007 р. сторони Договору уклали до нього Додатковий договір № 1/164 (Додатковий договір), і як вбачається з преамбули додаткового договору - в зв’язку із необхідністю виконання додаткових робіт по Договору, що передбачало і відповідну зміну вихідних даних.

Згідно п. 1.1 Додаткового договору змінено термін видачі проектно-вишукувальної документації з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України у м. Яремчі Івано-Франківської області:

- стадія "Проект"- 28.11.2007р.;

- стадія "Робоча документація"- 10.04.2008р.

Загальна вартість додаткових проектних робіт складає 296 233,67 грн., в т.ч. ПДВ - 49 372,28 грн. (п. 2 Додаткового договору).

Після підписання цього Додаткового договору уповноваженими особами двох сторін Замовник протягом 10 днів сплачує аванс у розмірі 40 % від загальної вартості додаткових проектних робіт, що складає 118 493,47 грн., в т.ч. ПДВ 19 748,91 грн. (п. 3 Додаткового договору).

Згідно п. 4 Додаткового договору етапи здійснення розрахунків викладено в наступній редакції:

1 етап - виконання топогеодезичних та геологічних вишукувань, сума оплати - 36 084,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 014,00 грн.;

2 етап - розробка стадії "Робоча документація"на будівництво двох котеджів загальною площею 1 000 кв. м., сума оплати - 40 962.00 грн. в т.ч. ПДВ - 6 827,00 грн.;

3 етап - розробка стадії "Проект"на будівництво основного корпусу, сума оплати -188 417,40 грн., в т.ч. ПДВ 31 402,90 грн.;

4 етап - розробка стадії "Робоча документація"на будівництво основного корпусу, сума оплати - 602 042,08 грн., в т.ч. ПДВ 100 340,35 грн.;

5 етап - розробка стадії "Проект"на будівництво спортивних споруд, аквапарку, мосту та інше, сума оплати - 121 363,50 грн., в т.ч. ПДВ 20 227,25 грн.;

6 етап - розробка стадії "Робоча документація"на будівництво спортивних споруд, аквапарку, мосту та інше, сума оплати - 397 364,69 грн., в т.ч. ПДВ 66 227, 45 грн.

Крім того, в зв’язку з укладенням Додаткового договору, було змінено календарний план виконання робіт та платіжних етапів, який викладений у додатку № 1 до Додаткового договору:

- по 1-му етапу - закінчення 25.06.2007 року;

- по 2-му етапу - закінчення 05.10.2007 року;

- по 3-му етапу - закінчення 01.11.2007 року;

- по 4-му етапу - закінчення 20.01.2008 року;

- по 5-му етапу - закінчення 20.02.2008 року;

- по 6-му етапу - закінчення 10.04.2008 року.

Разом з тим, незважаючи на тривале затягування Позивачем строків передачі вихідної документації, що наведено вище в рішенні, Відповідач виконав, а Позивач прийняв виконанні Відповідачем роботи з топогеодезичних та геологічних вишукувань, що вважається першим етапом робіт за Додатковим договором та підтверджується актом № 1 від 22.08.2007 року.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що завданням на проектування санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"в м. Яремче, погодженого та затвердженого сторонами 01.06.2007 року, передбачено п. 9 необхідність передпроектних та варіантних розробок (розроблення декількох варіантів генплану та архітектурно-планувального рішення комплексу) та розроблення основного варіанту на розгляд містобудівної ради після погодження замовником, а також п. 20 містить вказівки про необхідність розроблення ескізного проекту.

Протоколом засідання у виконавчого директора з адміністративних питань НБУ від 25.04.2007 року ухвалено та затверджено концепцію забудови територій санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття", запропоновано на розгляд містобудівної ради м. Яремче подати ескізний проект та внести зміни до завдання на проектування. Згідно витягу з протоколу № 2 від 07.08.2007 року на розгляд архітектурно-містобудівної ради подано та погоджено проектну пропозицію по будівництву санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"в м. Яремче по вул. Грушевського, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач розробляв в першій черзі стадії "Проект"тільки котеджі, оскільки споруди та будівлі пускового корпусу не були на той час затверджені, та передав замовнику попередньо на розгляд 30.08.2007 року. Проектна документація першої черги будівництва котеджів стадія "П"була передана позивачу у повному обсязі 18.09.2007 року для проведення експертизи. Експертний висновок Відповідач отримав 11.01.2008 року. Робочу документацію 1-ої черги будівництва Відповідач передав Позивачеві 28.05.2008 року згідно акту № 1, належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи.

Хоча Позивач і посилається на порушення Відповідачем строків виконання робіт, проте після прийняття Позивачем за актом приймання-передавання виконаних робіт з топогеодезичних та геологічних вишукувань 22.08.2007 року та робочої документації 1-ої черги будівництва 28.05.2008 р., Позивачем не складалася мотивована відмова від приймання робіт та протокол зауважень щодо строків, обсягів якості їх виконання (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), хоча за нормами Договору у випадку незгоди Позивач повинен був їх скласти.

Ухвалою суду від 13.04.2010р., враховуючи вказівки, що містяться в постанові від 05.11.09р. Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва була признана комплексна (судова будівельно-технічна та економічна) експертиза по справі, на розгляд якої було поставлені питання:

- яка вартість розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю

"БізнесКомфорт" проектної документації з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7, м.Яремне, Івано-Франківської області;

- яка вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю

"БізнесКомфорт"з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7, м. Яремне, Івано-Франківської області станом на 27.06.2008 року;

- яка вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт"з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" Національного банку України по вул. Грушевського, 7, м. Яремне, Івано-Франківської області станом на сьогоднішній день (13.04.10р.).

Як вбачається вищеописаного Акту № 1 від 28.05.2008 передачі-приймання проектної документації за Договором та Додатковим договором до нього, цей акт підписаного замовником –Позивачем з відміткою "Прийнято для розгляду"та підрядником (Відповідачем) проектну документацію передано за актом у наступному складі: концепція забудови території (передпроектні пропозиції), І черга будівництва на стадії "Р""Котедж на 5 двохкімнатних номерів"(книга 1 "Архітектурно-будівельні рішення", книга 2 "Інженерні рішення", книга 3 "Слаботочні рішення", книга 4 "Зведений кошторисний розрахунок"), "Котедж на одну родину"(книга 1 "Архітектурно-будівельні рішення", книга 2 "Інженерні рішення", книга 3 "Слаботочні рішення", книга 4 "Зведений кошторисний розрахунок"), проектні розробки ІІ та ІІІ черги будівництва, архітектурні рішення та технології.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи також встановлено, що:

- в складі "Ескізного проекту. Передпроектних пропозицій. 1 том"міститься пояснювальна записка, генеральний план, проектна пропозиція, архітектурно-будівельний розділ І черга будівництва, протипожежні вимоги, концепція забудови (генплан М1:500), передпроектні пропозиції (генплан М1:500, варіант 2, розгортки, візуалізація), передпроектні пропозиції будівель і споруд (візуалізація, поверхові плани, фасади двохповерхового дерев'яного котеджу на 5 двохкімнатних номерів, основного корпусу, котеджу на одну родину, генплан М1:500, плани та фасади аквапарку, план та фасади навісу з барбекю); згідно протоколу №2 (витягу) засідання архітектурно-містобудівної ради, відділу архітектури і містобудування Яремчанського МВК від 07.08.2007 року розглядались проектні пропозиції планувальних рішень та фасадів санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"в м. Яремче по вул. Грушевського, 7, які були погоджені в цілому;

- в складі "Проектних розробок II та III черги будівництва, архітектурні рішення та технологія"пропозиції поверхових планів та фасадів підземного гаражу-стоянки, санаторно-оздоровчого комплексу, головного корпусу, їдальні та залів, аквапарку;

- в складі стадії "П" І черги "Архітектурно-будівельний розділ. Пояснювальна записка. Креслення", "Інженерно-технічні рішення. Пояснювальна записка креслення", "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Котедж на 5 двокімнатних номерів", "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Котедж на одну родину";

- в складі стадії "Р" І черги "Котедж на одну родину. Архітектурно-будівельні рішення", "Котедж на 5 двокімнатних номерів. Архітектурно-будівельні рішення. Технологія", "Генеральний план", "Котедж на одну родину. Інженерні рішення", "Котедж на 5 двокімнатних номерів. Інженерні рішення", "Автоматична установка пожежної сигналізації".

Відповідно до п. 2.2 ДБН А. 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (va008509-04) , проектування об’єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання робіт на відповідній стадії замовник зобов’язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта, завдання на проектування та інші вихідні дані згідно з додатком Г до вказаних норм. Відповідно до п. 2.6 замовник може доручити проектувальника виконати будь-які передпроектні роботи відносно розміщення об’єкта на будь-якій території без спеціальних дозволів та домовленостей (за виключенням зон з особливим охоронним режимом). Такі передпроектні роботі не можуть бути стадією проектування і належать тільки до розгляду та схвалення замовником та органами містобудування та архітектури. Склад, об’єм та вартість цих робіт визначається відповідним договором (контрактом).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договору Завдання на проектування санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"в м. Яремче замовник надав, а підрядник отримав 01.06.2007 року, а Архітектурно-планувальне завдання №71-07 замовник надав, а підрядник отримав 31.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору передбачено зобов'язання підрядника виконати проектно-вишукувальні роботи відповідно до завдання на проектування.

У відповідності до вимог п. 2.2 ДБН А. 2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (va008509-04) замовник зобов'язаний надати для виконання проектних робіт на відповідній стадії завдання на проектування до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. Згідно додатку Д (рекомендованого) "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог"до ДБН А. 2.2-3-2004 (va008509-04) укладення договору підряду передує складенню завдання на проектування, оскільки у зазначеному документі вказується генеральний підрядник проектних робіт.

Завданням на проектування від 01.06.2007 року визначається генеральна проектна організація –Відповідач, яка в межах завдання повинна розробити:

- щодо стадійності проектування - подальше двохстадійне проектування "Проект"та "Робоча документація"(п. 7 завдання на проектування);

- щодо необхідності виконання передпроектних і варіантних розробок, які не є стадіями проектування згідно п.7 завдання та які розробляються окремо за п. 9 завдання на проектування, - декілька варіантів генплану та архітектурно-планувального рішення комплексу і після погодження замовником розробити основний варіант на розгляд містобудівної ради м. Яремче, і виконання вказаного переліку робіт відповідає вимогам п. 2.6 ДБН А. 2.2-3-2004 (va008509-04) ;

- щодо розроблення окремих проектних рішень в декількох варіантах - ескізний проект в складі генплану, фасадів, поверхових планів, погоджених із замовником; план інженерних мереж, погоджений експлуатуючими організаціями; проектування технічних засобів безпеки не менше ніж в 3-х варіантах (п. 20 завдання на проектування).

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. встановлено, що вищеописані в рішенні та наведені вище передпроектна пропозиція та ескізний проект виконані згідно вимог п. 9 технічного завдання на проектування, за своїм складом відповідають ескізному проекту, в тому числі том "Проектні розробки II та III черги будівництва, архітектурні рішення та технологія".

На думку експертів, виконання генеральним проектувальником –Відповідачем двохстадійного проектування в складі "Проекту"та "Робочої документації"згідно умов Договору №24 без погодження замовником та органами містобудування основного варіанту генплану та архітектурно-планувального рішення комплексу унеможливлюється, а відповідно унеможливлюється виконання майново-господарських зобов'язань з боку підрядника, визначених Договором. При цьому, у випадку розроблення основного варіанту генплану та архітектурно-планувального рішення комплексу іншою проектною організацією, з погодженням замовником робіт та містобудівною радою, генеральний проектувальник повинен отримати їх від замовника, оскільки вказані роботи передують реалізації двохстадійного проектування . Разом з тим суду при розгляді справи Позивачем не надано доказів щодо передачі замовником та отримання підрядником основного варіанту генплану та архітектурно-планувального рішення комплексу, виконаного іншою проектною організацією.

Дослідивши наявні матеріали справи експерти також розуміли, при виконанні висновку, що ескізний проект, передпроектні пропозиції (№51) та проектні розробки II та III черги будівництва, архітектурні рішення та технологія виконані в рамках Договору, оскільки в наданих їм матеріалах справи на дослідження відсутні докази протилежного.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. експерт зазначає, що при визначенні вартості виконаних проектних робіт враховується готовність проектної документації, що розраховується за нормативним пропорційним розподілом, при цьому питома вага кожного невиконаного розділу проекту відраховується . Пропорційний розподіл по об'єктах проектування міститься у відповідних збірниках. Результати розрахунків зведено експертом в табличну форму додатка №1 до висновку. Експерт зазначає, що питома вага таких розділів проектної документації як "Кондиціонування"та "Холодопостачання"відносною вартістю розробки окремих будівель відпочинку не передбачена, це пояснюється відсутністю підвищених вимог до комфортності відпочинку, притаманних початку 90-х років (початок терміну дії збірників) в порівнянні із сучасними вимогами, однак, за фактом разом з іншими інженерними мережами запроектовано також системи кондиціонування та холодопостачання, питома вага яких приймається за аналогією відносної вартості розроблення опалення та вентиляції.

Умовами п. 2.2 Договору передбачено встановлення твердої договірної ціни на весь період проектування, крім випадків п. 4.9.1 ДБН Д. 1.1-7-2000 та вразі впровадження нових законодавчих актів, що .виливають на вартість проектно-вишукувальних робіт.

Експерт зазначає, що оскільки індекс визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт є змінною складовою частиною нормативного акту та акти виконаних підрядних робіт, затверджені двома сторонами відсутні, до розрахунків фактичної вартості виконаних проектних робіт станом на 27.06.2008 року залучено індекс, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 31.03.2008 року №144 (v0144661-08) , що становить для проектних робіт 6,87, та станом на 13.04.2010 року залучено індекс, затверджений наказом Мінрегіонбуду України 01.07.2008 року за №297 (v0297661-08) - 7,77.

Експерту зазначає, що на дослідження йому надавались протокол погодження договірної ціни, що є додатком №1 до Договору, та зведений кошторисний розрахунок на проектні та вишукувальні роботи, підписані та завірені печатками Позивача і Відповідача., при цьому складанню зведеного кошторисного розрахунку передували кошториси витрат №№1-8, які складено у відповідності до форм 2-П та 3-П. Експерт вказує, що визначення вартості робіт, передбачене кошторисами, є пооб'єктним, тобто, кожний об'єкт проектування (корпуси, кафе, будинки, сауни, гараж тощо) розцінений окремо за функціональним призначенням згідно збірника цін на проектні роботи для будівництва за відповідними розділами, а розділом 39, таблицею 8 регламентується проектування "Комплексів. Санаторіїв, санаторіїв-профілакторіїв"за показниками загальної площі об'єктів проектування, і для уникнення розбіжностей між пооб'єктним способом розрахунку за кошторисами та оцінкою проектування об'єкту як комплексу експертами в рамках дослідження виконується два розрахунки за двома способами - пооб'єктна вартість проектних робіт у відповідності до кожного етапу проектування та вартість робіт з проектування комплексу розраховані згідно умов Договору та вимог нормативної документації, містяться в додатку №34 до висновку, і відмінність між двома способами розрахунку станом на 27.06.2008 року становить 1,34%, а станом на 13.04.2010 року - 0,49%.

Враховуючи наведене, експерт прийшов до висновку, що вартість розробленої Відповідачем проектної документації з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7, м. Яремче Івано-Франківської області станом на 27.06.2008 року з урахуванням вартості проектно-вишукувальних робіт складає 793 348,95 грн. з ПДВ, а вартість розробленої Відповідачем проектної документації з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7, м. Яремче Івано-Франківської області станом на 13.04.2010 року з урахуванням вартості проектно-вишукувальних робіт складає 885 209,33 грн. з ПДВ.

Щодо заперечень Позивача, що по Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. не вбачається, які саме документи були передані експерту на дослідження, та Позивач вважає, що ці документи йому не передавалися, то судом дані заперечення відхиляються, оскільки, у висновку чітко зазначено перелік документації, по яким експерт здійснював дослідження, зокрема документи, перелічених в Акту № 1 від 28.05.2008 передачі-приймання проектної документації за Договором та Додатковим договором до нього, який підписаного замовником –Позивачем з відміткою "Прийнято для розгляду".

Крім того, Позивач був обізнаний про призначення експертизи та не був позбавлений права та можливості попередньо звернутися до експерта за з’ясуванням питання щодо наданої на дослідження документації; також Позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи для з’ясувати складу наданої на дослідження документації, оскільки вона після проведення експертизи була направлена до суду.

Також Позивачем не заявлялось клопотання в порядку ст. 38 ГПК України щодо витребування нових доказів від Відповідача або від експерта щодо предмета дослідження експертизи, і Позивачем також не заявлялось клопотання про виклик експерта до суду для дачі пояснень в порядку ст. 31 ГПК України, оскільки у Позивача виникли питання щодо викладеного у висновку, хоча за ст. 33 ГПК України саме сторона, яка заявляє про наявність певних обставини, як на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, повинна їх довести суду.

Позивач також зазначає, що оскільки на вирішення експерта не було поставлено питання з приводу відповідності наданої на дослідження документації вимогам ДБН та інших державних стандартів, а також умовам договору, то зроблені експертами висновки щодо вартості проектної документації е необґрунтованими та не повинні прийматися до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, і остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем при призначенні експертизи не пропонувались свої питання на вирішення експерта, а також не заявлялось клопотання про призначення повторної, додаткової чи нової експертизи щодо питання відповідності наданої на дослідження документації вимогам ДБН та інших державних стандартів, а також умовам Договору.

Разом з тим, у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3665/10-15 від 13.07.2011р. експерт, в ході проведення дослідження зазначає, що встановлював відповідність наданої на дослідження документації вимогам ДБН, інших державних стандартів, і лише потім давав висновки по поставленим питаннях.

Щодо невідповідності наданої експерту на дослідження документації умовам Договору, то дане посилання Позивача судом відхиляється, оскільки таку невідповідність Позивачем не обґрунтовано та не доведено.

Враховуючи наведене судом відхиляються заперечення Позивача по суті складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку №3665/10-15 від 13.07.2011р., який крім того не оскаржувався та є чинним і не скасованим на час винесення даного судового рішення.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що продовження термінів виконання робіт з розроблення проектної документації санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття"Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремче Івано-Франківської області пов'язано з терміном видачі завдання на проектування, а також з необхідністю виконання передпроектних пропозицій та ескізного проекту.

В матеріалах справи наявні докази, що Відповідач неодноразово звертався до Позивача щодо надання вихідних даних (вих. № 12-9 від 11.12.2007 року, № 08/0335-1 від 25.03.2008 року) та продовження у в зв'язку з цим термінів виконання проектно-вишукувальних робіт.

Крім того, між датою оплати авансу Позивачем та датою отримання Відповідачем вихідних даних замовника (Позивача) пройшов строк, протягом якого Відповідач не міг виконувати умови Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, Позивач не довів суду, що порушення строків виконання робіт за Договором відбулось з вини Відповідача, а не з вини Позивача в частині затягування строків передачі необхідних вихідних даних та іншої передбаченої чинним законодавством документації, необхідної Відповідачу для виконання умов Договору.

З врахуванням того, що 28.08.2008 року за Актом №1 Позивач прийняв проекту документацію згідно Договору та Додаткової угоди "до розгляду", суд дійшов висновку про виконання Відповідачем зобов’язань за спірним договором, і крім того, висновком призначеної по даній справі експертизи встановлено, що Відповідач виконав роботи не тільки в межах сплаченого Позивачем авансу, а в цілому виконав зобов’язання за Договором.

А отже суд дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення залишку сплаченого авансу в розмірі 540 059,87 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач заявляє позовні вимоги про розірвання Договору.

Як визначено ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки судом встановлено, що Відповідачем виконано взяті на себе зобов’язання, то підстав для розірвання Договору суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч.ч. 2,3 вказаної норми, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи листування Позивача (№ 22-048/1297 від 24.04.2008р.) і Відповідача (12-05/08 від 12.05.2008р.), та з інших їх листів, сторони не досягли згоди щодо підстав розірвання Договору, тобто жодна зі сторін не погодилась на пропозицію іншої сторони щодо розірвання Договору, з наведених у пропозиції цієї сторони підстав, і навпаки. А наведена у листі Відповідача №12-05/08 від 12.05.2008р. фраза, що він в цілому погоджується на розірвання договору, не є згодою на пропозицію Позивача розірвати договір, оскільки далі Відповідач зазначає, що його умови розірвання він повідомить пізніше. В матеріалах справи також відсутні докази, що спір про розірвання Договору було передано на вирішення суду, та на даний час існує спір або вже прийнято рішення про розірвання Договору.

Крім того, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Враховуючи положення наведеної статті та матеріали справи, суд вважає, що Відповідач не є таким, що прострочив виконання такого зобов’язання.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені, суд зазначає наступне.

В контексті правовідносин сторін, що виникли за Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт, вказаний договір передбачає двосторонню співпрацю. З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 889 ЦК України, своєчасне виконання зобов'язань Відповідачем безпосередньо залежало від виконання взятих на себе зобов'язань Позивачем (погоджувальні дії чи заперечення стосовно виконаних чи тих, що підлягають виконанню дій Відповідача, в т.ч., з урахуванням п. 3.2.4. Договору ).

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачу стало відомо про неможливість своєчасного виконання зобов’язань Відповідачем ще під час прийняття першого етапу робіт за спірним договором, а претензію із зазначенням суми пені Позивач направив лише 24.04.2008 року.

У п. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за встановлених судом обставин та враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, Позивач втратив право на звернення з вимогою про стягнення пені.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва. Також, враховуючи що Відповідачем на заявлялось клопотання про розподіл витрат, понесених ним на оплату призначеної судом експертизи, то дані витрати відносяться на Відповідача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В задоволенні позову відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.