Позов поданий 14.07.2011 року про визнання рішення зборів учасників ТОВ "НІКО-ДІМ-СЕРВІС", яке оформлено протоколом № 4 від 14.02.2008 року, щодо створення нового товариства ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" та передачі до статутного фонду товариства нерухомо-го майна: п’ятиповерхової будівлі гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв. м., яке знахо-диться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132 В, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовуються прийняттям загальними зборами рішення з пору-шенням вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , зокрема, за відсутністю кво-руму для проведення зборів чи прийняття рішення, а також з порушенням Закону України "Про віднов платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалою господарського суду від 15.07.2011 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторо-ні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ- ТСТ".

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив по суті спору надав, проти позову не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіда-ча, свого представника в судове засідання направила, проти позову у письмовій формі запе-речує, 19.08.2011 року подала господарському суду заяву, котрою просить застосувати до правовідносин між сторонами по справі № 5016/2346/2011(12/104) "Миколаївського вироб-ничо –торгівельного взуттєвого підприємства "НИКО", ТОВ НІКОДИМ –СЕРВІС", ТОВ "ДОБРОБУТ –ТСТ", які виникають із рішення загальних зборів учасників ТОВ НІКОДИМ –СЕРВІС"від 14.02.2008 року у вигляді протоколу №4, трьохрічний строк позовної давнос-ті.

В судовому засіданні 19.08.2011 року в справі оголошено перерву до 25.08.2011 року.

25.08.2011 року розгляд справи продовжений та згідно з вимогами ст. 85 ГПК Украї-ни оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

14.02.2008 року відбулися збори учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", на яких прий-няті рішення, оформлені протоколом №4 (аркуш справи 12).

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні АТ МВТВП "НИКО", якому належить 99,7 % статутного капіталу в особі представника ОСОБА_4 та фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6, якім належить по 0,1 % частки ста-тутного капіталу, а до порядку денного включено два питання:

- створення нового підприємства у формі ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ";

- організаційні питання.

За результатами проведення зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" були прийня-ти такі рішення.

По першому питанню - війти до складу співзасновників ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ".

По другому питанню –передати до статутного капіталу товариства "ДОБРОБУТ- ТСТ"нерухоме майно: п’ятиповерхову будівлю гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв. м., дата будівництва 1973 рік, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132-В, балансовою вартістю 363726 грн. 47 коп. Підписати установчі документи ТОВ "ДОБ-РОБУТ- ТСТ" було доручено директору ОСОБА_4

Вказане нерухоме майно - п’ятиповерхова будівля гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132 В, згідно акту від 08.09.1999 року прийому –передачі гуртожитку було передано акціонерним товариством "Миколаївське виробничо –торгівельне взуттєве підприємство "НИКО"товариству з обме-женою відповідальністю "НІКОДІМ-СЕРВІС" (аркуш справи 106).

У позовній заяві АТ МВТВП "НИКО" зазначає, що під час проведення зборів учасни-ків ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" були порушені вимоги Закону України "Про господарські товариства", (1576-12) зокрема, статей 47,48,60, пункту 7.6. Статуту ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"та ч.11 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"а саме.

Позивачеві належить частка в статутному капіталі ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"в розмі-рі 99,7%, але його повноважний представник не був присутній на оскаржених зборах: Сичо-ва Т.А., як представник АТ МВТВП "НИКО", не мала повноважень на представництво по-зивача з наступного.

30.09.2002 року рішенням загальних зборів акціонерів АТ МВТВП "НИКО" головою правління було обрано Самофалова С.В., який згідно зі статтею 48 Закону України "Про господарські товариства" має право без довіреності здійснювати від імені товариства дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представ-ники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про те ж зазна-чено у пункті 7.6. Статуту ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС".

Оскільки на оскаржених зборах представник позивача не був присутнім, ці збори від-булися за відсутністю кворуму. Відсутність при проведенні загальних зборах товариства та при прийнятті на них рішення кворуму є підставою для їх визнання недійсними.

Крім того, 25.10.2005 року ухвалою господарського суду Миколаївської області було порушено провадження в справі №10/252/05 про банкрутство, введено процедуру розпо-рядження майном та призначено розпорядника майна –арбітражного керуючого М.С. Кости-ну (аркуш справи 12).

Відповідно до ч.11ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"після призначення розпорядника майна і до припи-нення процедури розпорядження майном, органи управління боржника не мають права без згоди роз-порядника майна приймати рішення про створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його пору-шила.

В позовній заяві AT "МВТВП "НИКО"зазначає, що довідалося про наявність рішен-ня зборів ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" від 14.02.2008 року лише 19 травня 2011 року, під час ознайомлення з матеріалами справи №17/700/08 за позовом ТОВ "ДОБРОБУТ-ТСТ"до Ми-колаївської міської ради про визнання права власності на гуртожиток за адресою: м. Мико-лаїв, вул. Космонавті, 132В, в якій AT МВТВП "НИК0"не є стороною по справі.

На підставі вищенаведеного позивач просить господарський суд рішення зборів учас-ників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", яке оформлено протоколом № 4 від 14.02.2008 року, щодо створення нового товариства ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" та передачі до статутного фонду то-вариства нерухомого майна: п’ятиповерхової будівлі гуртожитку, загальною площею 2316,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132 В, визнати недійсним.

Відповідач, як вже вищевказане, проти позову не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіда-ча, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4. необхідні повноваження для участі в зборах ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", які відбулися 14.02.2008 року мала. На обґрунту-вання цього факту подала господарському суду копію протоколу №54 засідання членів прав-ління АТ "НИКО"25.07.2002 року. Із цього рішення вбачається, що ОСОБА_4. були нада-ні такі повноваження: бути постійним представником АТ "НИКО"у ТОВ "НІКОДІМ-СЕР-ВІС" для вирішення поточних питань діяльності, з правом участі в загальних зборах заснов-ників останнього, голосування та прийняття на свій розсуд рішень від імені першого. Тобто, необхідні повноваження для участі в зборах ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", які відбулися 14.02.2008 року, ОСОБА_4. мала.

Також, третя особа надала господарському суду заяву, котрою просить застосувати до правовідносин між сторонами по справі № 5016/2346/2011(12/104): Акціонерним товарист-вом "Ми-колаївське виробничо - торгівельне взуттєвого підприємство "НИКО", ТОВ НІКОДИМ –СЕРВІС", ТОВ "ДОБРОБУТ –ТСТ", які виникають із рішення зборів учасни-ків ТОВ НІКО-ДИМ –СЕРВІС"від 14.02.2008 року у вигляді протоколу №4 трьохрічний строк позовної давності.

На обґрунтування заяви третя особа надала наступні документи.

Вих. №4 ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" від 19.03.2008 року, вих. №25 ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" від 03.03.2008 року, які були направлені на адресу АТ "НИКО", яким відповідач та третя особа повідомляють позивача про ту обставину, що зборами учасників ТОВ "НІКО-ДІМ-СЕРВІС", які відбулися 14.02.2008 року, прийнято рішення про передачу в статутний фонд ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" будівлі гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонав-тів, 132-В та просять надати останньому всі документи на цю будівлю: проект, акти прий-няття і вводу в експлуатацію тощо (аркуші справи 87,88,92,93).

На підтвердження направлення позивачеві вказаних листів ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" подало копії описів вкладення ф. №107 і повідомлень про вручення цих двох поштових відправлень (аркуші справи 89,90,94,95).

Позивач із запереченнями третьої особи не згодний. З метою їх спростування надав 23.08.2011 року письмові пояснення та копії деяких документів, зокрема, протоколи загаль-них зборів акціонерів АТ "МВТВП "НИКО"від 23.04.1998 року №6, від 15.04.1999 року №7, від 30.03.2000 року№8.

Посилаючись на вказані протоколи позивач стверджує, що приймати участь в засідан-ні правління АТ "НИКО"25.07.2002 року повинні були бути інші члени правління ніж ті, що зазначені у протоколі №54, підписи осіб, що підписали протокол № 54 від 25.07.2002 року не відповідають справжнім, станом на 25.07.2002 року на підприємстві діяла інша печатка, значно меншої форми та без зазначення коду ЄДРПОУ.

На спростування фактів відправлення позивачеві відповідачем та третьою особою вих. №4 ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" від 19.03.2008 року, вих. №25 ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" від 03.03.2008 року АТ "МВТВП "НИКО"надало господарському суду 23.08.011 року та 25.08.2001 року письмові пояснення (аркуші справи 99,100,108.

У вказаних письмових поясненнях позивач зазначає наступне.

Оформлення поштових документів регламентується Наказом Українського державно-го підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"№211 від 12.05.2006року "Про затверд-ження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" (v0211253-06) (далі – Наказ).

Надані третьою стороною докази, що мають підтвердити момент з якого в AT "МВТВП "НИКО"виникає право на позов, не можуть бути доказом для застосування терміну позовної давності, так як їх оформлення не відповідає вимогам Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"№211 від 12.05.2006 року "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" (v0211253-06) , зокрема, вимогам пункту 1.3 та розділу 3.5.

Так, на повідомленні про вручення поштового відправлення (форма №119) відсутній штриховий кодовий ідентифікатор, неналежним чином виконані вимоги Наказу (v0211253-06) щодо прийо-му поштового відправлення з повідомленням про вручення від відправника та вручення по-відомлення АТ "МВТВП "НИКО". Тобто, зазначене повідомлення про вручення не оформ-лювалося в відділені зв'язку та не може підтверджувати факт відправки будь-якого поштово-го відправлення.

Представник третьої особи з вищенаведеними письмовими поясненням позивача не згодний, в судовому засіданні 25.08.2011 року надав письмове заперечення (аркуш справи 111), а саме.

Наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"№211 від 12.05.2006 року (v0211253-06) "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання пош-тових відправлень"в Міністерстві юстиції України не зареєстрований, є тільки внутрішнім документом підрозділів "УКРПОШТА", сили нормативно - правового акту не має.

На час відправлення позивачеві відповідачем та третьою особою вих. №4 від 19.03.2008 року та вих. №25 від 03.03.2008 року діяли Правила надання послуг поштового зв’язку, затверджені постановою КМ України від 17 серпня 2002 року № 1155 (1155-2002-п) , які встанов-люють порядок прийому та відправлення поштових документів, та котрі не містять вимоги щодо застосування штрихового кодового ідентифікатору.

Питання неправомірності дій посадових осіб поштових відділень виходить за межі да-ного спору і має вирішуватися в окремому позові до Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА".

Крім того, позивачем не був спростований належними та допустимими доказами факт відправлення відповідачем та третьою особою вих. №4 від 19.03.2008 року та вих. №25 від 03.03.2008 року позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судо-вого процесу, господарський суд дійшов до таких висновків.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-ини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-юються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 34 ГПК України докази мають бути тільки належними та допус-иими: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обста-вини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статуту ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" його засновниками є Акціонерне товарист-во "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО", якому належить частка в статутному капіталі ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" в розмірі 99,7% та фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6, яким належить по 0,1 % частки в статутному ка-піталі ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС".

Згідно ст. 60 Закону "Про господарські товариства" збори учасників товариства, вва-жаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що воло-діють у сукупності більше 60% голосів . Збори учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", які від-булися 14.02.2008 року, проведені учасниками, котрі володіли 100% голосів, тобто, з дотри-манням кворуму.

рішення правління АТ "НИКО", засідання якого відбулося 25.07.2002 року та оформлено протоколом №54 й яким ОСОБА_5. були надані повноваження бути постійним представником АТ "НИКО"у ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" для вирішення поточних питань ді-яльності, з правом участі в загальних зборах засновників останнього, голосування та прий-няття на свій розсуд рішень від імені першого відповідає вимогам п.п. 7.22,7.25 Статуту АТ "МВТВП", в установленому порядку недійсним не визнано, не оскаржено, є чинним.

Допустимим доказом справжності підпису та печатки підприємства може бути лише висновок відповідної судової експертизи. Позивач відповідного висновку експертної устано-ви господарському суду не подав, клопотання про призначення судової експертизи справж-ності підписів осіб, які підписали рішення правління АТ "НИКО", котре відбулося 25.07.2002 року та оформлено протоколом №54 і справжності печатки акціонерного това-риства не заявляв.

Отже, позивачем не доведено, що ОСОБА_4. не мала повноважень представляти ін-тереси АТ "МВТВП "НИКО"на зборах ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", які відбулися 14.02.2008 року.

За таких обставин, вказані збори були проведені з дотримання кворуму.

Таким чином, позивачем не доведено, що рішення цих зборів, яке оформлено прото-колом №4, має бути визнано судом недійсним з підстав відсутності кворуму.

Проте, як вже вище наведено, 25.10.2005 року ухвалою господарського суду Микола-ївської області було порушено провадження в справі №10/252/05 про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна –арбітражно-го керуючого. Як вбачається із матеріалів справи, судова процедура розпорядження майном боржника діяла до 12.06.2008 року, коли була відкрита судова процедура санації акціонерно-го товариства "НИКО".

Відповідно до ч.11ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"після призначення розпорядника майна і до припи-нення процедури розпорядження майном, органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах.

рішення зборів учасників ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС", яке оформлено протоколом № 4 від 14.02.2008 року, щодо створення нового товариства ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" та передачі до статутного фонду товариства нерухомого майна: п’ятиповерхової будівлі гуртожитку, за-гальною площею 2316,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132 В, прийнято під час судової процедури розпорядження майном боржника (позивача) та без згоди арбітражного керуючого, тобто, всупереч вимог закону, а тому підлягає бути ви-знано недійсним.

Однак, в позові належить відмовити з нижченаведеного.

Як вже вище вказано, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 19.08.2011 року подала господарському суду заяву, котрою просить застосувати до правовідносин між сторонами по справі № 5016/2346/2011(12/104): Микола-ївського виробничо –торгівельного взуттєвого підприємства "НИКО", ТОВ НІКОДИМ –СЕРВІС", ТОВ "ДОБРОБУТ –ТСТ", які виникають із рішення загальних зборів учасників ТОВ НІКОДИМ –СЕРВІС"від 14.08.2008 року у вигляді протоколу №4, трьохрічний строк позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність вста-новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності по-чинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Твердження АТ "МВТВП "НИКО"стосовно того, що воно довідалося про наявність рішення зборів ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС" від 14.02.2008року лише 19 травня 2011 року необ-ґрунтовано, оскільки строк позовної давності для звернення в господарський суд АТ "МВТВП "НИКО"з метою визнання рішення зборів ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС, яке оформлене прото-колом № 4 від 14.02.2008 року недійсним сплив 06.03.2008 року: дати вручення поштових від-правлень, направлених йому відповідачем та третьою особою вих. №4 від 19.03.2008 року та вих. №25 від 03.03.2008 року.

Твердження АТ "МВТВП "НИКО"стосовно того, що надані третьою стороною копії описів вкладення ф. №107, повідомлень про вручення 06.03.2008 року поштових відправ-лень (вих. №4 від 19.03.2008 року, вих. №25 від 03.03.2008 року), надісланих позивачеві ТОВ "НІКОДІМ-СЕРВІС"та ТОВ "ДОБРОБУТ- ТСТ" не можуть бути доказом для застосу-вання терміну позовної давності, так як їх оформлення не відповідає вимогам пункту 1.3 та розділу 3.5.Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"№211 від 12.05.2006 року (v0211253-06) "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання пошто-вих відправлень"необґрунтовано з наступного.

Наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА"№211 від 12.05.2006 року (v0211253-06) "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання пош-тових відправлень"в Міністерстві юстиції України не зареєстрований, отже, є документом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання відносин лише серед під-розділів Українського ДППЗ"УКРПОШТА"і має обов'язковий характер тільки для суб'єктів цих відносин –підрозділів названого державного підприємства. У п.1.2 Порядку (v0211253-06) зазначено: "Дія цього Порядку поширюється на національного оператора поштового зв'язку, виконання функцій якого покладене на Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпош-та" (далі - УДППЗ "Укрпошта").

Допустимими доказами фактів порушення вимог вказаного Наказу (v0211253-06) посадовими осо-бами відділень поштового зв’язку може бути офіційний висновок Українського ДППЗ "УКР-ПОШТА" або судове рішення, прийняте в окремому позовному провадженні за відповідним предметом позову.

Позивачем не подано доказів того, що при відправленні та доставці поштових від-правлень за вих. №4 від 19.03.2008 року та вих. №25 від 03.03.2008 року були допущені по-рушення Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17 серпня 2002 року № 1155 (1155-2002-п) , які діяли у березні 2008 року та які відповідно до Законів України "Про поштовий зв'язок" (2759-14) , "Про зв'язок" (160/95-ВР) , "Про захист прав споживачів" (1023-12) , актів Все-світнього поштового союзу визначали порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулю-вали відносини між ними.

Позивачем не був спростований допустимими доказами факт надіслання йому відпо-відачем та третьою особою (навіть і з можливим порушенням вимог Наказу (v0211253-06) ) поштових від-правлень за вих. №4 від 19.03.2008 року та вих. №25 від 03.03.2008 року та факт отримання їх акціонерним товариством "Миколаївське ВТВП "НИКО".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В позові відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним господарським судом.