Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 березня 2009 року, за участю транспортного засобу Toyota Rav 4 (державний реєстраційний номер АК9030АТ), який є предметом Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №01-006-03-137, укладеного між позивачем та Єрьоміним Сергієм Вікторовичем, позивач відшкодував страхового відшкодування вартості ремонту застрахованого транспортного засобу страхувальнику у розмірі 28 478,86 грн. Відповідно до довідки, виданої ВДАІ м. Сімферополя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в АРК, ДТП відбулася через наїзд вказаного застрахованого транспортного засобу на відкриту (тобто на незахищену решіткою) зливову каналізацію на дублюючому проїзді вул. Київська у м. Сімферополі. Таким чином, незадовільне утримання автомобільної дороги на дублюючому проїзді Київська у м. Сімферополі завдало матеріальних збитків Єрьоміну С.В. шляхом пошкодження транспортного засобу Toyota Rav 4 (державний реєстраційний номер АК9030АТ). А враховуючи те, що, згідно чинному законодавству, постійний контроль за експлуатаційним станом у цілому всіх елементів дорожньо-комунальних об’єктів та їх вміст відноситься до повноважень власника вулично-дорожньої мережі – тобто до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, позивач звернувся до суду в порядку задоволення регресних вимог за відшкодуванням суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05 травня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ГУТА-Україна" прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Відповідач, згідно наданим у судове засідання 19.05.2011р. запереченням, проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем вини Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.05.2011р. суд залучив в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим та Службу автомобільних доріг в АР Крим (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1) і викликав у судове засідання посадову особу – старшого інспектора ВДД ВДАІ м.Сімферополя старшого лейтенанта Юрова В.А.

08.06.2011р. на адресу господарського суду АР Крим надійшли письмові пояснення Служби автомобільних доріг в АР Крим вих. №06-03/1079 від 07.06.2011р., згідно з якими остання пояснила, що дублюючий проїзд вул.. Київської в сторону вул.. Ніканорова у м. Сімферополі є не автомобільною дорогою загального користування і на балансі Служби автомобільних доріг в АР Крим не перебуває та посилається на ст.. 16 ЗУ "Про автомобільні дороги", згідно з якою вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Дані пояснення оглянуті у судовому засіданні 09.06.2011р. та долучені судом в матеріали справи.

У судове засідання 09.06.2011р. позивач надав пояснення відносно того, що по тексту позовної заяви позивачем допущена описка стосовно транспортного засобу так Toyota Prado вважати опискою, оскільки дійсним транспортним засобом є Toyota Rav 4 державний реєстраційний номер АК 9030 АТ (а.с. 63).

Дані пояснення прийняті у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Крім того, позивач надав заяву про зміну найменування та місцезнаходження позивача, оскільки на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" (514-17) було змінено найменування із відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та змінено місцезнаходження: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 210 (а.с. 64).

Також позивач надав з супровідним листом від 06.06.2011р. копії витребуваних ухвалою господарського суду АР Крим від 19.05.2011р. документів (а.с. 67).

Суд прийняв до розгляду заяву позивача та вважає необхідним вважати вірною назвою позивача: "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ГУТА-Україна".

Пояснення позивача, заява про зміну найменування та місцезнаходження позивача та копії документів, судом досліджені у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

У судовому засіданні 09.06.2011р. були присутні представники третіх осіб, а саме Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим – Рудяк Д.М., представник, довіреність №11/827 від 28.01.2011р., - Служба автомобільних доріг в АР Крим - Петровський П.А., довіреність №06-02/832 від 05.05.2011р.

Присутній у судовому засіданні старший інспектор ВДД ВДАІ м. Сімферополя капітан міліції Юров В.А. надав письмові пояснення відносно дорожньо-транспортної пригоди – падіння автомобіля Toyota Rav 4 держ. номер АК 9030АТ в ливневу каналізацію на дублюючому проїзді вул. Київської при русі зі сторони Української гімназії в сторону вул. Никанорова. При обстеженні місця ДТП було встановлено, що на проїжджій частині відсутні дві решітки ливневої каналізації, про, що було складено відповідний акт. У відповіді на запит Управляння міським господарством виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про надання інформації стосовно балансодержателя даної ділянки дороги, останнє повідомило, що решітки дощоприйомних колодязів на даній ділянці дороги будувались ТОВ "Консоль ЛТД" і на баланс КП "Бюро дорожнього нагляду" не передавались (а.с. 106). Також, даною посадовою особою надано копію акту обстеження місця ДТП від 03.03.2009р., копію відповіді Управління міського господарства на запит, копію запиту ГУМВС України в АРК від 04.03.2009р.

Пояснення посадової особи та надані копії документів оглянуті у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

За результатами судового засідання 09.06.2011р. оголошено перерву в засіданні в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.06.2011р.

У продовженому судовому засіданні суд оглянув та долучив в матеріали справи надіслані позивачем на адресу суду документи: копії судових рішень, щодо аналогічних випадків.

Позивач у судовому засіданні 23.06.2011р. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує за мотивами, викладеними у письмових запереченнях на позов. Також відповідач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на КП "Бюро дорожнього нагляду", який долучено судом в матеріали справи.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не з’явились, причини неявки не відомі.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

19.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ГУТА-Україна", в подальшому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ГУТА-Україна" (страховик) та Єрьоміним Сергієм Вікторовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 01-006-03-137 (надалі - договір страхування, а.с. 8-17).

Предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом, що зазначений у розділі 5 договору страхування, а також, якщо це передбачено договором, додатковим обладнанням до застрахованого транспортного засобу (п.1.1 договору страхування).

Відповідно до розділу 5 договору страхування, застрахований транспортний засіб є Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АК 9030 АТ.

Згідно пункту 13.4.3 договору страхування, страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строки, передбачені договором.

03.03.2009 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АК9030АТ під керуванням водія Єрьоміна С.В.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті наїзду вказаного застрахованого транспортного засобу на відкриту зливову каналізацію на проїзді вул. Київська – вул. Никанорова у м. Сімферополі, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Сімферополь та АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим. (а.с. 19).

Внаслідок цього наїзду на відкриту зливову каналізацію було пошкоджено застрахований транспортний засіб Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АК9030АТ.

Уповноваженою особою ВДАІ м. Сімферополя 03.03.2009 р. складено Акт огляду місця ДТП та встановлено причину ДТП - невідповідність автомобільної дороги на дублюючому проїзді вул. Київська у м. Сімферополі вимогам нормативів ДСТУ 3587-97 (а.с. 20, 21).

03.03.2009 р. страхувальник Єрьомін С.В. звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з зазначеною ДТП, яка сталася із застрахованим транспортним засобом, що є страховим випадком відповідно до умов договору страхування (а.с. 22, 23).

Незалежним спеціалістом-автотоварознавцем проведено огляд транспортного засобу Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АК 9030 АТ. На підставі Акту огляду транспортного засобу спеціалістом-автотоварознавцем 15.04.2009 р. складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №101/04/09, з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та проведена калькуляція вартості ремонту яка склала 31 049,26 грн. (а.с. 24-31, 32-40).

Позивач на підставі складеного страхового акту, звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 15,04.2009 р., а також відповідно до умов договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування вартості ремонту застрахованого транспортного засобу Страхувальнику - Єрьоміну С.В. в розмірі 28 478 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 86 копійок.

Факт виплати позивачем страхового відшкодування за договором №10-006-03-137 від 19.09.2008р. підтверджується платіжним дорученням №2363 від 19.05.2009р. (а.с. 42).

Керуючись ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Тому позивач вважає, що на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради покладено обов'язок відшкодувати Єрьоміну С.В. збитки спричинені невиконанням покладених на відповідача обов'язків (у вигляді утримання в належному стані дублюючого проїзду вул. Київська у м. Сімферополі) у сумі 28 478,86 гривень.

На підставі п. 7.30 договору страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло в межах фактичних затрат право вимоги, яке страхувальник - Єрьомін С.В. мав до особи, винної в настанні страхової події.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач, вважаючи, що в результаті незадовільного утримання автомобільної дороги на дублюючому проїзді вул. Київська у м. Сімферополі відповідачем, завдало матеріальних збитків Єрьоміну С.В., шляхом пошкодження застрахованого транспортного засобу у розмірі 28 478,86грн., які були відшкодовані Єрьоміну С.В. позивачем, тому звернувся з претензією вих. №01-06/454 від 16.09.2010р. до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (а.с. 43).

У відповіді на претензію позивача, відповідач повідомив, що вимоги претензії не визнає у повному обсязі, оскільки Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради рішення про будівництво дублюючого проїзду і ливневої каналізації на ділянці від пер. Лавандовий і вул. Никанорова не приймалось, на баланс комунальних служб міста вказані об’єкти не передавались (а.с. 44).

Тому позивач звернувся з позовом до суду з вимогами до відповідача про відшкодування суми збитків в регресному порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (435-15) , на яку посилається позивач у позові, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 16 та 19 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, які відповідно до покладених на них обов'язків забезпечують безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст; організовують реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03,1994 р. № 198 (198-94-п) , ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Статтями 6 та 9 Закону України "Про дорожній рух", а також ст. 30 та 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", постійний контроль за експлуатаційним станом в цілому всіх елементів дорожньо-комунальних об'єктів та їх вміст відноситься до повноважень власника вулично-дорожньої мережі.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідальним за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталося 03 березня 2009 року з транспортним засобом Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АК 9030 АТ позивач вважає Виконавчий комітет Сімферопольської міської рада, оскільки на його думку випадок стався через неналежне виконання відповідачем своїх повноважень щодо належного утримання автомобільної дороги в зв'язку з чим, позивач просить стягнути в регресному порядку з відповідача понесені збитки на загальну суму 28 478,86грн.

Однак, згідно ч. 1 ст. 140 Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шестидесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, доказом вини посадової особи відповідача може бути протокол про адміністративне правопорушення, в якому було б зафіксовано, що посадова особа відповідача, не забезпечили належного утримання проїзної частина вулиці.

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2009року, інспектором організації дорожнього руху ВДАІ Сімферополя не було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні посадової особи відповідача, оскільки особу працівника, який завдав шкоду під час виконання своїх службових обов’язків встановлено не було.

Так під час проведення слідчих дій ВДАІ м. Сімферополя та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК для з’ясування осіб комунальних служб міста Сімферополя, відповідальних за утримання липневої каналізації на дублюючому проїзді вул.. Київської, був надісланий запит до Виконавчого комітету Сімферорпольської міської ради у відповіді на який останній повідомив, що на баланс комунального підприємства "Бюро дорожнього нагляду", яке є балансоутримувачем доріг міста, дана ділянка дороги не передавалась (а.с. 86).

У відповідях на претензію та запит позивача, Служба автомобільних доріг України повідомила страхову компанію про те, що вона відповідає за відшкодування шкоди користувачам спричиненої лише на автомобільних дорогах загального користування. Автомобільна ділянка, яка проходить по вул.. Київська – вул.. Никанорова на балансі служби не стоїть і є дорогою м. Сімферорполя, у зв’язку з чим знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. (а.с. 69, 71).

Тому позивач звернувся з відповідним запитом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради. У відповідь на яку Виконавчий комітет повідомив позивача про те, що вул.. Київська – є магістральною вулицею загальноміського значення, вул.. Никанорова – вулиця місцевого значення. Балансоутримувачем даних вулиць є комунальне підприємство "Бюро дорожнього нагляду" (а.с. 72, 73).

У відповідь на претензію позивача, щодо відшкодування шкоди, КП "Бюро дорожнього нагляду" повідомило, що воно дійсно є балансоутримувачем вул.. Київської та вул.. Никанорова м. Сімферополя, однак оскільки ДТП сталась на дублюючому проїзді між пров. Лавандовим і вул. Никанорова, який не знаходиться на балансі підприємства, то дана претензія пред’явлена не за адресою. (а.с.74, 75).

Повторно звернувшись до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із запитом щодо категорії та балонсоутримувача спірної ділянки дороги, останній повідомив позивача про те, що ним не приймалось рішення щодо будування дублюючого проїзду і ливневої каналізації на ділянці від пров. Лавандовий до вул.. Никанорова та на баланс комунальних служб міста вказані об’єкти не передавались (а.с. 78).

Таким чином, матеріали справи, не містять будь-яких доказів, які підтвердили б вину відповідача або його посадових осіб під час дорожньої транспортної пригоди, що сталася 03 березня 2009 року та внаслідок якої власнику транспортному засобу Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АК 9030 АТ було завдано матеріальних збитків.

Ні позивачем, ні відповідачем, а ні третіми особами, суду не надано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради щодо надання дозволу на будівництво чи передачу на баланс будь-якому комунальному підприємству спірної ділянки дороги, як і самого акту прийому-передачі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тому суд, з урахуванням відсутності балансодержателя дублюючого проїзду вул. Київської від провулку Лавандового до вул. Никанорова, і як наслідку відсутності комунального підприємства та його посадової особи, яка б відповідала за належний стан дороги, не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГУТА-Україна" про стягнення 28478,86грн.