Розглядається справа за позовом Сімферопольського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства, м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланда", м.Львів про спонукання до виконання мирової угоди від 16.06.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.02.2010р. призначив розгляд справи на 09.03.2010 р. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.03.10р., 27.04.10р., 20.07.10р. з підстав викладених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, до прийняття рішення у справі подав уточнення до позовної заяви, а саме просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 16.06.2009р. шляхом стягнення на його користь 43551,80 грн. З приводу заявленого позову пояснив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2009р. було затверджено мирову угоду у справі № 22/146 за позовом Сімферопольського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства, м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланда", м.Львів про стягнення 43551,80 грн. Відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди, відповідач зобов’язувався до 15.12.2009р. сплатити суму боргу в розмірі 43551,80 грн. Однак, відповідач свої зобов"язання згідно порядку погашення грошової заборгованості у мировій угоді не виконав, тобто не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість становить 43551,80 грн. У зв’язку з цим просив спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 16.06.09р. та стягнути з відповідача 43551,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, зазначивши, що позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки така ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню підрозділами ДВС згідно із Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2009р. було затверджено мирову угоду у справі №22/146 за позовом Сімферопольського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства, м.Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланда", м.Львів про стягнення 43551,80 грн. Згідно умов даної мирової угоди, відповідач зобов’язувався погасити заборгованість перед відповідачем до 20.07.2009р. –7258,63 грн.; до 20.08.2009р. - 7258,63 грн.; до 20.09.2009р. - 7258,63 грн.; до 20.10.2009р. - 7258,63 грн.; до 20.11.2009р. - 7258,63 грн.; 15.12.2009р. -7258,65 грн.

Ухвала господарського суду Львівської області від 16.06.2009р., якою затверджену мирову угоду по справі №22/146, набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати згідно умов мирової угоди не виконав і станом на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 43551,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" від 25.04.2008 р. № 04-5/141 (v_141600-08) , у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не мас статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) головного державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 19.07.2010р., ухвала господарського суду Львівської області від 16.06.2010р. по справі № 22/146 не є виконавчим документом, оскільки не передбачає заходів примусового виконання, а тому не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115- 117 ГПК України, суд, -

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланда" (79000 м.Львів, вул.В.Великого,33, р/р 26005301000480.980 АКБ "Транс банк" Західна регіональна філія, МФО 385435, С-во платника 17972080, ІПН 328932213054, ЄДРПОУ 32983221) виконати умови мирової угоди від 16.06.2009р., затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 22/146, шляхом стягнення на користь Сімферопольського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства (95007, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Беспалова,45, р/р 26007301300928 Філія КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 03187708) 43551,80 грн.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланда" (79000 м.Львів, вул.В.Великого,33, р/р 26005301000480.980 АКБ "Транс банк" Західна регіональна філія, МФО 385435, С-во платника 17972080, ІПН 328932213054, ЄДРПОУ 32983221) на користь Сімферопольського казенного експериментально протезно-ортопедичного підприємства (95007, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Беспалова,45, р/р 26007301300928 Філія КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 03187708) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.