Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №2787 від 12.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" 28820,85грн. штрафних санкцій за невиконання робіт за договором підряду №1172/09 від 13.07.2009р.; стягнути з відповідача судові витрати: 288,21грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором підряду №1172/09 від 13.07.2009р, що був укладений між сторонами, а саме порушив строки виконання робіт.

14 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих. №236-юр від 10.06.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

14 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Представники сторін 14.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. було задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору у справі 64/161-10 28 серпня 2010 року; задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; розгляд справи було відкладено на 05 липня 2010 р.

05 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі (вих.№5388 від 02.07.2010р.), в яких надає правове обгрунтування своїх вимог та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні призначеному на 05.07.2010р. було оголошено перерву до 26.08.2010р.

25 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі (вих.№6925 від 17.08.2010р.) та документи для долучення до матеріалів справи.

26 серпня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№17454) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й заперечення, в яких зокрема вказує на те, що, позивач мав, протягом 15 днів, з дня отримання документації та акту здачі-приймання виконаних робіт (до 30.09.2009р. включно), направити відповідачу підписаний акт здачі-приймання або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог частково заперечував, посилаючись на те, що строк прострочення є меньшим ніж вказує позивач.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (відповідач) був укладений Договір підряду № 1172/09 від 13.07.2009р. Умовами зазначеного Договору сторони встановили, що виконавець (відповідач) зобов'язується за завданням замовника (позивач) виконати робочий проект реконструкції підстанції "Межева 110", а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу і сплатити її на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору). Виконавець здійснює роботи, передбачені п. 1.1. Договору згідно технічних завдань, погоджених замовником (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, визначена вартість робіт, яка становить 102201,60 грн. разом з ПДВ.

Строк виконання робіт встановлений пунктом 3.1. Договору - 60 календарних днів з моменту підписання Договору, тобто до 12 вересня 2009 року.

В процесі судового розгляду справи було встановлено, що станом на 26.03.2010 року, відповідач не виконав та не передав позивачу Робочий проект реконструкції підстанції "Межева 110".

Про те, що Робочий проект реконструкції підстанції "Межева 110" не переданий замовнику свідчить листування між сторонами, зокрема, лист позивача від 05.01.2010р. за вих. № 44 та лист відповідача від 26.01.2010р. за вих. №5-1. Із змісту вказаних листів вбачається, що замовник має зауваження щодо проекту, розробленого виконавцем, а виконавець частково погоджується із зауваженнями замовника та обіцяє внести корективи до проектної документації.

Розділом 5 Договору встановлена відповідальність Сторін. Зокрема, у разі невиконання робіт, порушення термінів виконання робіт відповідно до умов цього Договору з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику за кожен день прострочення неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт. При простроченні виконання (невиконанні робіт) більше 30 календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % загальної вартості робіт (п. 5.3. Договору).

Твердження відповідача щодо невірного розрахунку строків виконання ним підрядних робіт та про невиконання позивачем умов п.п. 4.7, 4.8 Договору підряду № 1172/09 від 13.07.2009р. спростовуються обставинами справи, а саме наступним.

Згідно з п. 4.7. Договору, Замовник протягом 15 днів з дня отримання документації і акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку обгрунтованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання (п. 4.8 Договору підряду).

Представник відповідача в процесі судового розгляду справи стверджував, що ТОВ "Донецькенергомережпроект" надав замовнику Робочий проект реконструкції підстанції "Межова" 15.09.2009 року.

Відповідно до накладної № 6 від 10.09.2009 на яку, як на доказ отримання замовником Робочого проекту реконструкції підстанції "Межова", посилається представник відповідача, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" отримав технічну документацію відповідно до переліку, наведеного у самій накладній. Зі змісту цієї накладної не вбачається, що разом з цією накладною ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" отримало саме Робочий проект реконструкції підстанції "Межова", як то передбачено умовами спірного Договору, а не перелік технічної документації, як то вказано у самій накладній.

Наразі, можна зробити висновок про відсутність у матеріалах справи доказів точно визначеної дати надання відповідачем позивачеві Робочого проекту реконструкції підстанції "Межова" вперше.

Відтак, неможливо стверджувати, що Замовником пропущено 15 денний строк для направлення Виконавцю мотивованої відмови від прийняття робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що замовник дотримався вимог п. 4.7 Договору про направлення виконавцю мотивованої відмови від прийняття робіт, а саме 06.01.2010 на адресу виконавця позивач направив лист за вих. № 44 від 05.01.2010р., в якому були викладені зауваження на отриманий Робочий проект реконструкції підстанції "Межова".

Окрім того, незважаючи на відсутність двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строків їх виконання, як то передбачено п. 4.8 спірного Договору підряду, відповідач розглянув зазначений лист позивача і почав усувати недоліки.

Разом із супровідним листом від 26.01.2010, вих. № 5-1, на адресу позивача були направлені відповіді на зауваження до Робочого проекту реконструкції підстанції "Межова".

Таким чином, дані обставини, а саме дії відповідача по виправленню недоліків та неодноразовому коригуванню Робочого проекту реконструкції свідчать про те, що робота по виконанню Робочого проекту реконструкції підстанції "Межова" не була виконана ним у строки, передбачені п. 3.1. Договору.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено Законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на норму вказаної статті, період нарахування пені у за порушення відповідачем умов договору складає (з 13.09.2009 року по 13.03.2010 року) 182 дні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, те, що Розділом 5 Договору встановлена відповідальність Сторін, те, що відповідачем були порушені строки виконання зобов"язань за договором, те, що сторонами було встановлено, що у разі невиконання робіт, порушення термінів виконання робіт відповідно до умов цього Договору з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику за кожен день прострочення неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт та те, що при простроченні виконання (невиконанні робіт) більше 30 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % загальної вартості робіт (п. 5.3. Договору), позовні вимоги в частині заявлених до стягнення штрафу у розмірі 10220,16грн. та 18600,69грн. пені - правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, код ЄДРПОУ 35586363, р/р 260058118769901 в 1-му Кіровському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034, р/р 26001060244477 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) штраф у розмірі 10220,16грн., 18600,69грн. пені, 288,21грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.