за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Геолсервіс" з іноземнимною інвестицією, м. Новомосковськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 97821,63грн., з яких: 92183грн. - основний борг, 4918,53грн. – пеня, та 720,10грн. – 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Сердюк Є.І. за дов.

від відповідача: Каримов А.А. за дов.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 28.09.2010р. по 07.10.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 07.10.2010р. з 14:00год. до 14:30год.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Спільне підприємство Геолсервіс" з іноземнимною інвестицією, м. Новомосковськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 98418,94грн., з яких: 92183грн. - основний борг, 5462,78грн. – пеня, 773,16грн. –3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт та договір №87/1 від 22.07.2008р., специфікації №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору, додаток №8 до договору (технічне завдання), додаток №9 до договору (графік), додаткові угоди №1 від 07.10.2008р., №2 від 21.04.2008р., специфікації №10, №1 до додаткових угод, акти приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008р., за квітень 2009р., за червень 2009р., лист №290 від 26.08.2009р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.08.2009р., опис вкладення у лист, фіскальний чек №6480 від 27.08.2009р.

В ході судового розгляду позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 92183грн., 3% річних в сумі 720,10грн. та пені в сумі 4918,53грн. за період з 13.09.2009р. по 16.12.2009р.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ "НІКО" заборгованість в сумі 92183грн., пеню в сумі 4918,53грн., 3 % річних в сумі 720,10грн. та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №3/278 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду. Постанова Вищого господарського суду України оскарженню не підлягає.

09.08.2010р. справа №3/278 надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи була призначена суддя Зубченко І.В.

Ухвалою суду від 11.08.2010р. прийнято справу №3/278 до провадження.

06.09.2010р. позивач надав суду розрахунок суми боргу, де визначив договірну ціну, загальну вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, суму сплачену відповідачем, в якості передплати та сплати виконаних робіт, період нарахування 3% річних та пені.

06.09.2010р. відповідач надав пояснення без номеру, в яких зазначив, що наразі відсутні підстави, для проведення розрахунків за виконані роботи згідно пункту 4.3. договору. Також посилався на неякісне виконання позивачем підрядних робіт, що, на його думку, підтверджується експертно-технічним висновком №17/11-2 від 17.11.2009р.

28.09.2010р. позивач надав додаткові пояснення без номеру, в яких зазначив, що рішення винесене судом 20.01.2010р. у справі №3/278 він вважає обґрунтованим та таким, що не суперечить чинному законодавству України.

Під час судового розгляду представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України. Крім цього, сторонам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст. 43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

22 липня 2008 року між ТОВ СП "Геолсервіс" (виконавець) та ТОВ "НІКО" (замовник) було укладено договір № 87/1, згідно пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснити виконання комплексу робіт по влаштуванню конструктива підлоги матеріалами виконавця за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, б.1 та передати виконані роботи замовнику по акту виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору виконавець здійснює роботи та постачає матеріали за Специфікаціями до договору, що є невід’ємними його частинами, а Замовник зобов’язується прийняти матеріали та виконані роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Згідно з пункту 1.4. договору виконавець здійснює постачання матеріалів протягом 30-ти календарних днів за умовами виконання замовником пункту 4.2. договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що роботи вважаються зданими виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання акту виконаних робіт, або ж після 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про виконання робіт, якщо замовник не підписав акт виконаних робіт і не надав виконавцю письмові претензії щодо виконаних робіт.

Загальна договірна ціна договору становить 457795,42 грн. (пункт 4.1. договору).

У зв’язку зі збільшенням об’ємів робіт між ТОВ СП "Геолсервіс" та ТОВ "НІКО" були укладені додаткові угоди №№ 1, 2 до договору. Загальна сума договору склала 563621,02грн.

Пункт 4.2. договору передбачає, що замовник зобов’язується провести оплату 70% вартості матеріалів та робіт згідно договору, що складає 320456,79грн., враховуючи ПДВ –20%, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

Остаточний розрахунок за матеріали та роботи визначається актом виконаних робіт, сплату по якому замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту про прийняття всього обсягу виконаних робіт, або окремих етапів виконаних робіт "під ключ" (пункту 4.3. договору).

Пунктом 6.4. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату матеріалів та виконаних робіт замовник сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше 5% (п’яти відсотків) від загальної суми договору.

Договір діє з моменту підписання до його виконання в повному обсязі (пункт 8.1. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України (435-15) .

Приписами ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

В підтвердження виконання робіт за договором позивачем до матеріалів справи долучені копії актів приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008р., за квітень 2009р., та за червень 2009р. (типової форми КБ-2В) на загальну суму 536156,39грн.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками юридичних осіб, тобто ці документи є доказом належного виконання позивачем умов договору із виконання комплексу робіт по влаштуванню конструктива підлоги та прийняття цих робіт відповідачем без зауважень щодо якості, об`ємів та вартості робіт.

Доказів, що спростовують вищевикладений висновок суду сторонами не надано.

З приводу посилання відповідача на неякісне виконання позивачем підрядних робіт, що, підтверджується експертно-технічним висновком №17/11-2 від 17.11.2009р. слід зазначити, що в договорі №87/1 від 22.07.2008р. погоджений порядок пред’явлення вимоги щодо виявлення відступів від умов договору, норми цивільного законодавства також визначають такий порядок.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах замовник повинен надати виконавцю письмові претензії щодо виконання робіт з викладенням змісту таких претензій.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів пред’явлення вимоги відповідно до умов пункту 3.2. договору. Натомість, матеріали справи містять копії актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами.

Відомостей щодо позбавлення сторін можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Крім того, якщо відповідач вважає, що роботи за договором були виконані неякісно, то він може звернутися з позовом на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту ч.1 ст. 854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 4.2. договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання сторонами акту про прийняття всього обсягу виконаних робіт, або окремих етапів виконаних робіт "під ключ".

Згідно термінологічного словнику Інформаційно-пошукових систем "Ліга:Закон" та "Законодавство" "під ключ" - збудоване, поставлене і/або повністю встановлене і готове до експлуатації обладнання або підприємство (Державний комітет ядерного регулювання, Наказ "Облік та контроль ядерного матеріалу, фізичний захист ядерного матеріалу і ядерних установок. Тлумачний словник українських термінів. Словники термінів: українсько-англо-російський, русско-украинско-английский, english-russian-ukrainian НП 306.7.086-2004" від 08.06.2004 N 101).

Як встановлено судом, договір №87/1 від 22.07.2008р. не містить визначення поняття "під ключ". В ході судового розгляду сторони також не визначились з поняттям "під ключ".

Таким чином сторони належним чином (чітко) не визначили у договорі строки виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних робіт, у разі підписання сторонами лише проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт. Втім передбачили можливість прийняття робіт на підставі проміжних актів.

Враховуючи викладене та висновок суду, що наявні в матеріалах справи акти є юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття робіт за договором, суд доходить висновку, що право вимагати виконання грошового зобов`язання виникло в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України з моменту пред`явлення позивачем вимоги, у даному випадку листа №290 від 26.08.2009р., який вручено відповідачу 07.09.2009р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №2296500.

Позивач також посилається на лист №290 від 26.08.2009р. як на вимогу сплатити заборгованість у сумі 92183грн.

При цьому, суд враховує, що фактично відповідачем здійснювались проплати за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, наявних в матеріалах справи та, як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо їх форми у нього не виникало.

Враховуючи зауваження Вищого господарського суду Україні, викладені в його постанові від 08.06.2010р., судом встановлено, що відповідачем було перераховано позивачу 320456,79грн. у якості передплати, згідно банківської виписки за 07.08.2008р. та 123516,60грн. у якості оплати за влаштування підлоги, згідно банківської виписки за 15.10.2008р. у сумі 48516грн., платіжних доручень №624 від 23.04.2009р. у сумі 25000грн., №818 від 21.05.2009р. у сумі 5000грн., №1024 від 16.06.2009р. у сумі 7000грн., №1107 від 22.06.2009р. у сумі 10000грн., №1118 від 23.06.2009р. у сумі 10000грн., №1147 від 25.06.2009р. у сумі 18000грн.

Отже, 536156,39грн. (вартість виконаних робіт) – 320456,79грн. (передплата) – 123516,60грн. (оплата виконаних робіт) = 92183грн. (несплачені виконані роботи).

Зобов`язання по сплаті 92183грн. виникло у відповідача в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України з 07.09.2009р., тобто моменту пред`явлення позивачем листа №290 від 26.08.2009р.

Станом на 14.09.2009р. відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті виконаних робіт у сумі 92183грн. не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Доказів погашення боргу у сумі 92183грн. відповідач не представив, у зв`язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов`язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК та ст. 193 ГК України. Тому заборгованість у сумі 92183грн. є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату відповідачем виконаних робіт позивачем нараховано пеню за період з 13.09.2009р. по 16.12.2009р., що становить 4918,53грн., 3% річних за період з 13.09.2009р. по 16.12.2009р., які відповідно до розрахунку складають 720,10грн.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229- 234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (543/96-ВР) .

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені, 3% річних та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, оскільки позивачем невірно визначено момент виникнення заборгованості, а саме не враховано, що ч.2 ст. 530 ЦК України встановлений семиденний термін для виконання зобов’язання з моменту пред’явлення вимоги.

За розрахунком суду, розмір пені, який є арифметично вірним, складає 4814,98грн., 3% річних – 704,63грн. Таким чином пеня та 3% річних підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін згідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 202, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 36 43, 44, 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд, -

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Геолсервіс" з іноземнимною інвестицією, м. Новомосковськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 97821,63грн., з яких: 92183грн. - основний борг, 4918,53грн. – пеня, та 720,10грн. – 3% річних – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" (86117, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Енгельса, 1; ідентифікаційний код 20390397; р/р 2600000002 у ДФ ВАТ "Родовид Банк" м. Донецьк, МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Геолсервіс" з іноземнимною інвестицією (49010, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17; ідентифікаційний код 21912188; р/р 26004104863001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 92183грн. основного боргу, 4814,98грн. пені, 704,63грн. 3% річних.

В позові про стягнення пені у сумі 103,55грн., 3% річних у сумі 15,47грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" (86117, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Енгельса, 1; ідентифікаційний код 20390397; р/р 2600000002 у ДФ ВАТ "Родовид Банк" м. Донецьк, МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Геолсервіс" з іноземнимною інвестицією (49010, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17; ідентифікаційний код 21912188; р/р 26004104863001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) витрати по сплаті державного мита за подачу позову у сумі 983,02грн., витрати по сплаті державного мита за подачу касаційної скарги у сумі 491,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,72грн.