Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. по справі № 7/217-08 /суддя Рижков М.Б./ затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", в тому числі вимоги Глухівського міськрайонного центру зайнятості в сумі 14 059,85 грн., та вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів в розмірі 5 956, 01 грн.

11.12.2008 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від Глухівського міськрайонного центру зайнятості від 05.12.2008 р. про визнання поточних вимог до боржника на суму 2867,37 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. по справі № 7/217-08 прийнято до розгляду вищезазначену заяву Глухівського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточних вимог до боржника на суму 2867,37 грн., розгляд справи призначено на 19.01.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. по справі № 7/217-08 /судді : Істоміна О.А., Білоусова Я.О., Пуль О.А./ зміно ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р., викладено пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 р. в наступній редакції: "1. Визнати вимоги кредитора - Глухівського міськрайонного центру зайнятості у розмірі 14059,85 грн. з включенням до другої черги вимог кредиторів. 2. Визнати вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів у розмірі 5956,01 грн., з включенням 4570 грн. до другої черги вимог кредиторів, а пені у розмірі 1385,46 грн. - до шостої черги вимог кредиторів боржника". В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. залишено без змін; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. припинено; справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадії розпорядження майном.

В касаційній скарзі боржник – ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" просить скасувати п.1 та п.2 ухвали господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 р. та скасувати п.1 та п.2 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р., скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника, постановити нове рішення по справі, яким заяви Глухівського міськрайонного центру зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів повернути без розгляду, відмовити в прийнятті заяви Глухівського міськрайонного центру зайнятості від 05.12.2008 р. про включення поточних вимог кредитора, зв’язку з непідсудністю господарському суду. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права господарськими судами першої та апеляційної інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2008 р. опубліковано оголошення в газеті "Голос України" №180 про порушення справи про банкрутство ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів 09.10.2008 р. подана до господарського суду Сумської області заява про визнання кредиторських вимог по справі № 7/217-08 на суму 124 671, 36 грн.

Також, 15.10.2008 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів про визнання кредитором по справі про банкрутство ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" в розмірі 5 956, 01 грн.

Вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів до боржника в сумі 5 956, 01 грн. ґрунтується заборгованості боржника по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, відповідно до розрахункової відомості за ІІ квартал 2008 р.

Визнаючи вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів до боржника в сумі 5 956, 01 грн. господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що дана сума заборгованості станом на 01.07.2008 р. розрахована самим боржником і відображена ним у розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за другий квартал 2008 р., що підтверджується матеріалами справи, а саме, у графі 12 відомості ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" зазначає, що сума заборгованості складає 5956,01 грн., з яких 1385,46 грн. є пеня, про що зазначено у графі 9 цієї ж відомості (т.1, а.с. 124).

Крім того, посилання боржника на порушення Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів вимог ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, не повідомленням боржника та розпорядника майна щодо заявлених вимог, є необґрунтованими, так як заява № 516 від 14.10.2008 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів з доданими до неї документами була надіслана до господарського суду та розпорядника майна в порядку і у строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що підтверджується матеріалами справи, а боржник ознайомився з заявою кредитора, про що свідчать його заперечення по результатам кредиторських вимог № 168 від 07.11.2008 р. (т.4, а.с. 2-4).

Змінюючи ухвалу господарського суду першої інстанції, Харківський апеляційний господарський суд дійшов вірного до висновку, що так як вимоги Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів в сумі 5956,01 грн. складаються із суми основного боргу - 4570 грн. і пені в сумі 1385,46 грн., то відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сума основного боргу підлягає включенню в другої черги вимог кредиторів, а сума пені до шостої черги вимог кредиторів ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини".

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку щодо включення вимог Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів у розмірі 5956,01 грн. до реєстру вимог ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", так як дана сума станом на 01.07.2008 р. розрахована самим боржником і відображена ним в розрахунковій відомості про нарахування внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за 2 квартал 2008 року (т.1, а.с. 118), а отже, вона є безспірною.

Також, 17.10.2008 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівського міськрайонного центру зайнятості про визнання кредиторських вимог до ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" на суму 14059, 85 грн.

Вимоги Глухівського міськрайонного центру зайнятості не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та не були визнані боржником у зв’язку з тим, що ні розпорядник майна, ні боржник заяви Глухівського міськрайонного центру зайнятості не отримували.

Включаючи вимоги Глухівського міськрайонного центру зайнятості до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що сума заборгованості боржника до Фонду загальнообов’язкового державного соцстрахування на випадок безробіття у розмірі 14059,85 грн. станом на 01.07.2008 р. розрахована самим боржником і відображена ним в розрахунковій відомості про нарахування та перерахування внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за 2 квартал 2008 року (а.с. 118 т.1), а отже, вона є безспірною.

Як правильно зазначено господарськими судами попередніх інстанцій, посилання боржника на порушення Глухівським міськрайонним центром зайнятості вимог ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, не повідомленням боржника та розпорядника майна щодо заявлених вимог, є необґрунтованими, так як заява № 01-11/763 даного кредитора з доданими до неї документами була надіслана до господарського суду рекомендованим листом за поштовою квитанцією № 3250 від 01.10.2008 р. ( а.с. 28 т.4), а на ім’я розпорядника майна боржника –Чупруна Є.В. 16.10.2008 року рекомендованим листом по поштовій квитанції № 9669 від 16.10.2008 р. ( а.с. 28 т.4). Отже, право боржника на ознайомлення з заявою про кредиторські вимомоги до нього, порушене не було, про що свідчать пояснення боржника від 18.11.2008 року ( а.с. 15-17 т. 4).

Змінюючи ухвалу господарського суду першої інстанції, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що вимоги Глухівського міськрайонного центру зайнятості в сумі 14059,85 грн., відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню в другої черги вимог кредиторів ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини".

В іншій частині Харківський апеляційний господарський суд залишив ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів без змін.

Але з такими висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11.12.21008 р. та постанова апеляційної інстанції в частині залишення без змін ухвали від 11.12.2008 р. вимогам закону не відповідають.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено черговість задоволення вимог кредиторів.

В порушення вищевказаних вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) суд першої інстанції затверджуючи реєстр вимог кредиторів не зазначив черговість задоволення вимог кредиторів ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини".

Як вбачається із матеріалів справи, боржник в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. в частині визнання вимог Глухівського міськрайонного центру зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Змінюючи ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. в частині визначення черговості кредиторських вимог Глухівського міськрайонного центру зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів, Харківський апеляційний господарський суд, в порушення вимог чинного господарського законодавства, залишив без змін іншу частину ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів залишив без змін, не визначивши черговість задоволення кредиторських вимог

Крім того, припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р., якою було прийнято до провадження заяву Глухівського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточних вимог до ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" в сумі 2867,37 грн. та призначено розгляду справи на 19.01.2009 р., Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку зазначена ухвала не підлягає оскарженню в господарських судах, відповідно до вимог ГПК України (1798-12) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвала про прийняття заяви та призначення справи до розгляду є опосередкованою, так як вона не вирішує питання по суті, а лише супроводжує рух справи.

Чинним господарським процесуальним законодавством та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви та призначення справи для розгляду.

Отже, Харківським апеляційним господарським судом обґрунтовано припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р., якою було прийнято заяву Глухівського міськрайонного центру зайнятості до провадження та призначено розгляд справи на 19.01.2009 р, і постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. в цій частині підлягає залишенню без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. в частині залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. не можна визнати як такі, що відповідають вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. в частині залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. - скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. по справі № 7/217-08 - залишити без змін.