Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. у справі №35/680-05 (судді: Савченко А.А., Ковальчук Л.В., Пелипенко Н.М.) залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"; задоволено клопотання позивача про витребування документів у ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"; розгляд справи відкладено на 12.03.2009 р. о 16 год. 00 хв.; зобов'язано сторони вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ЗАТ "Ремхладомонтаж" було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі №35/680-05 (судді: Шутенко І.А., Білоусова Я.О., Терещенко О.І.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "Ремхладомон таж"; апеляційну скаргу повернуто ЗАТ "Ремхладомонтаж" із доданим до неї клопотанням від 30.03.2009 р., описами вкладень до цінного листа від 31.03.2009 р. та поштовими квитанціями №№6020, 6018 від 31.03.2009 р. всього на 6 аркушах.

У касаційній скарзі ЗАТ "Ремхладомонтаж" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі №35/680-05 в частині залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 24.06.2009 р. №02.03-10/346 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено в якості однієї з основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. №3018-ІІІ учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені конституційне положення та положення норми Закону ставлять у залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) . Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Оскільки положення Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачають права сторін на оскарження ухвали про залучення у справі іншого відповідача (ст. 24 Господарського процесуального кодексу України), висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі №35/680-05 є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст.ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ЗАТ "Ремхладомонтаж" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі №35/680-05 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі №35/680-05 — без змін.