за участю представників: позивача –Ващука Я.В. дов. б/н від 03.03.2008 року, відповідача - ТОВ "Промисловий синдикат" –Іноземцева О.В. дов. б/н від 14.05.2009 року,

розглянувши касаційні скарги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Промисловий синдикат" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом Відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе до Колективного багатогалузевого підприємства "Епселон" та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки та договору застави недійсними,

У червні 2004 року ВАТ ім. Фрунзе звернулося до господарського суду з позовом до Колективного багатогалузевого підприємства "Епселон" та ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки від 28 травня 2003 року та договору застави від 28 травня 2003 року, укладених між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення № 2365, Колективним багатогалузевим підприємством "Епселон" та ВАТ ім. Фрунзе – недійсними.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 травня 2005 року в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 7 липня 2005 року рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2005 року залишено без змін.

У лютому 2008 року ВАТ ім. Фрунзе звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2005 року за нововиявленими обставинами. Рішенням господарського суду Херсонської області 15 вересня 2008 року заяву ВАТ ім. Фрунзе про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення від 17 травня 2005 року про відмову в задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними договір поруки від 28 травня 2003 року та договір застави цілісного майнового комплексу від 28 травня 2003 року, укладені між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення № 2365, Колективним багатогалузевим підприємством "Епселон" та ВАТ ім. Фрунзе.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року рішення господарського суду Херсонської області 15 вересня 2008 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року та рішення господарського суду Херсонської області 15 вересня 2008 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Стверджує, що судами порушено положення ст. 112 ГПК України, оскільки суди визнали нововиявленими обставини, які відповідно до ст. 112 ГПК України такими визнаватись не можуть.

У касаційній скарзі ТОВ "Промисловий синдикат" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року та рішення господарського суду Херсонської області 15 вересня 2008 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Промисловий синдикат" наголошує на тому, що оскаржувані судові рішення стосуються його прав та обов'язків, а його не було залучено до участі у справі.

Стверджує, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області він є власником цілісного майнового комплексу винзаводу з обладнанням, розташованого в с. Великі Копані Цюрупинського р-ну Херсонської області, який був предметом спірного договору від 28 травня 2003 року застави цілісного майнового комплексу .

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача та ТОВ "Промисловий синдикат", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "Промисловий синдикат" підлягає задоволенню, а касаційна скарга ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судами встановлено, що 28 травня 2003 року між сторонами у справі підписаний договір поруки, за яким позивач зобов'язався виступити майновим поручителем відповідача-1 перед відповідачем-2 та виконати за рахунок заставленого майна зобов'язання відповідача-1 по договору кредитної лінії № 2/2003 від 20 травня 2003 року.

Також 28 травня 2003 року сторони уклали договір застави, відповідно до умов якого позивач як майновий поручитель відповідача - 1 з метою забезпечення виконання зобов'язання, яке випливає з договору кредитної лінії № 2/2003, передає в заставу цілісний майновий комплекс будівлі винзаводу з обладнанням (окрім причепа І ПТС-24, інв. № 387) згідно з переліком, а відповідач-2 приймає в заставу вказане майно на умовах, встановлених цим договором.

Спірні договори з боку ВАТ ім. Фрунзе підписані головою правління. Згідно експертної оцінки вартість переданого в заставу майна становить 1540 тис. грн.

Повноваження щодо надання Голові Правління ВАТ ім. Фрунзе права підпису вказаних договорів були надані рішенням розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ ім. Фрунзе від 18 квітня 2003 року, оформленого протоколом № 2.

Вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 17 травня 2005 року в позові було відмовлено саме з тих підстав, що спірні договори підписані повноважною особою.

Водночас встановлено, що ВАТ ім. Фрунзе заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2005 року за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною у даній справі є рішення господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2007 р. у справі № 14/495-ПН-07, яким визнано недійсним рішення розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ ім. Фрунзе від 18.04.2003 року, оформлене протоколом № 2, щодо надання повноважень Голові Правління на укладення спірних договорів.

З наведеним погодились і суди попередніх інстанцій.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна у зв’язку з його передчасністю.

Так, статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, обов'язковими умовами, за наявності яких суд може переглянути своє рішення за нововиявленими обставинами, є: існування обставини, на яку заявник посилається як на нововиявлену, на час розгляду справи і на момент прийняття рішення у справі; істотність цієї обставини для справи та доведеність того, що про дану обставину на момент вирішення спору заявнику не було і не могло бути відомо.

Водночас, виходячи зі змісту положень ст. 112 ГПК України нові докази, яких не існувало на момент вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Однак, суди попередніх інстанцій на викладене уваги не звернули і, в порушення ст. 112 ГПК України, переглянувши своє рішення, не перевірили в повному обсязі відповідність обставин, названих заявником як нововиявлені, на відповідність наведеним умовам.

Враховуючи викладене, судові рішення визнати законними не можна.

З огляду на те, що у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Промисловий синдикат" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року та рішення господарського суду Херсонської області 15 вересня 2008 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказані вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відтак, оскаржувані судові рішення мають бути скасовані, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу ТОВ "Промисловий синдикат" задовольнити.

Касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року і рішення господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2008 року.