Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило зобов'язати Одеську міську раду прийняти від нього грошову суму, еквівалентну експертній грошовій оцінці земельної ділянки площею 6 га. за адресою: місто Одеса вул. Дача Ковалевського,89/16 з цільовим призначенням-будівництво та експлуатація будинків відпочинку; визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку; зобов'язати Одеську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", зареєструвати за ним державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку та зобов'язати Управління земельних ресурсів у місті Одесі вчинити необхідні дії з видачі бланку державного акта на право власності на земельну ділянку про яку йдеться.

Господарський суд Одеської області рішенням від 18.02.2008 року (суддя Д'яченко Т.Г.) позовні вимоги задовольнив, зобов'язав Одеську міську раду прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн" грошову суму еквівалентну експертній грошовій оцінці земельної ділянки площею 6 га. за адресою: місто Одеса вул. Дача Ковалевського, 89/16, з цільовим призначенням-будівництво та експлуатація будинків відпочинку; визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файн" право власності на зазначену земельну ділянку; зобов'язав Одеську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" зареєструвати за позивачем та видати державний акт на право власності на спірну на земельну ділянку та зобов'язав Управління земельних ресурсів у місті Одесі вчинити необхідні дії щодо видачі відповідного бланку державного акта та підписання акта на право власності .

Одеська міська рада 17.10.2008 року звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила, скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки на час розгляду справи по суті між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файн" та Одеською міською радою не існувало спору, оскільки позивач не звертався до відповідача з клопотанням про передачу йому у власність спірної земельної ділянки, а тому посилання суду на таке клопотання є помилковим.

Ухвалою від 03.11.2008 року господарський суд Одеської області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.02.2008 року відмовив, пославшись, на те, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі заявнику на час розгляду справи по суті.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2008 року (судді Мирошниченко М.А., Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) ухвалу господарського суду від 03.11.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Одеська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити. Скаржник мотивує скаргу, неправильним застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема: статей 1, 12, 112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того скаржник зазначив, що на момент розгляду справи від позивача не надходило клопотання про передачу йому у власність спірної земельної ділянки, не була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки.

Відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходили.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) (зі змінами) роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права. З наведеного вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Разом з цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Одеська міська рада (відповідач у справі) в якості нововиявлених зазначила ті обставини, що на час розгляду справи по суті між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файн" та Одеською міською радою не існувало спору, оскільки позивач не звертався до відповідача з клопотанням про передачу йому у власність спірної земельної ділянки. Встановлення факта відсутності такого звернення відповідач вважав нововиявленою обставиною, такою, що істотно впливає на результати розгляду справи.

Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані заявником докази на їх підтвердження, з урахуванням вимог наведеного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що на час звернення позивача до суду з позовом, розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення Одеська міська рада була обізнана про звернення позивача з клопотанням щодо виділення йому спірної ділянки. Суди встановили, що на своє звернення позивач отримав відповідь від структурного підрозділу Одеської міської ради - Управління земельних ресурсів у місті Одесі, а відтак, відмова господарських судів в задоволенні заяви скаржника щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами є правомірною, оскільки обставини на які посилався скаржник не є нововиявленими.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.