розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року у справі за позовом ТОВ "Шахтовуглесервіс"до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія"в особі Донецької філії, ТОВ "ВКФ "Дон –Енерджи"та ТОВ "Антракс –Юні"про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Шахтовуглесервіс", а також про витребування майна у відповідачів,

У листопаді 2008 року ТОВ "Шахтовуглесервіс"звернулось з позовом до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія", ТОВ "ВКФ "Дон –Енерджи"та ТОВ "Антракс –Юні" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 12 жовтня 2007 року, з реалізації майна позивача та про витребування майна.

Позов обґрунтував тим, що реалізоване майно на момент проведення прилюдних торгів було під судовою забороною реалізації, оголошення про проведення прилюдних торгів не публікувалося, позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну майна, крім того, ще до моменту проведення прилюдних торгів було оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з порушенням справи про банкрутство позивача. У торгах взяли участь лише два учасники, а переможцем торгів визначено тільки ТОВ "Дон –Енерджи".

Рішенням господарського суду Донецької області від 9 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позову до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія"в особі Донецької філії та до ТОВ "Антракс –Юні"про витребування майна.

У решті позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області"просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов’язків, а його не було залучено до участі у справі.

Заявляє, що спірне майно знаходиться під заставою у заявника, а судові рішення незаконні.

У судове засідання ніхто не з’явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

На підтвердження своєї заяви ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області"надав кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1к-04-723 від 19 листопада 2004 року, іпотечний договір № 1к-04-723/1-04-815 від 19 листопада 2004 року, договір застави автотранспорту № 1к-04-723/05-896 від 25 листопада 2005 року, договір застави обладнання № 1к-04-723/1-04-816 від 19 листопада 2004 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11 вересня 2007 року у справі № 32/216 пн за позовом ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області"до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі № 32/216 пн та припинено провадження у справі.

За даною мировою угодою заявник касаційної скарги не заперечував проти примусової реалізації заставленого майна позивача, а орган державної виконавчої служби зобов’язався кошти від реалізації заставленого майна направити на погашення боргу ТОВ "Шахтовуглесервіс"за кредитним договором.

Проте, як вбачається з судових рішень у даній справі, суд визнав результати прилюдних торгів недійсними з мотивів порушення закону при їх організації та проведенні.

При цьому ні в мотивувальних, ні в резолютивних частинах своїх рішень суди попередніх інстанцій не робили жодних висновків щодо прав чи обов’язків заявника та не вирішували жодних питань про права чи обов’язки заявника щодо заставленого майна, не змінювали статус спірного майна як предмета застави.

Таким чином, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області"не позбавлений можливості реалізувати свої права як заставодержателя в установленому законом порядку.

За таких обставин доводи касаційної скарги свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене судове рішення не стосується прав і обов’язків заявника, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 107, 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області"залишити без задоволення.