Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Гуменюка В.І., Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" про захист прав споживача, стягнення неустойки за несвоєчасно проведений гарантійний ремонт за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (далі – ТОВ "Бритиш Моторс Україна") на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2010 року,

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 квітня 2008 року вона придбала в ТОВ "Бритиш Моторс Україна" автомобіль Jaguar XF, номер кузова НОМЕР_1. Протягом гарантійного строку експлуатації (4 листопада 2008 року) на даху автомобіля з’явилася тріщина. У період з 4 листопада 2008 року до 26 листопада 2008 року вона неодноразово зверталася до відповідача з приводу усунення недоліку, але вказаний недолік було усунуто із затримкою на 78 днів. У зв’язку із цим позивачка просила стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасно проведений гарантійний ремонт за період з 4 листопада 2008 року до 4 лютого 2009 року в сумі 571 740 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2010 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, яким стягнуто на її користь із ТОВ "Бритиш Моторс Україна" неустойку за період з 26 листопада 2008 року до 4 лютого 2009 року в сумі 410 480 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Бритиш Моторс Україна" просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , справа розглядається за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону (2453-17) від 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Скориставшись передбаченим ст. ст. 307, 309 ЦПК України правом скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповноти з’ясування обставин справи та ухвалити нове рішення, апеляційний суд не забезпечив повного з’ясування обставин справи, наявним доказам не дав належної оцінки й ухвалив рішення, яке не можна визнати законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані затримкою усунення недоліків із ремонту автомобіля позивачки, у сумі 410 600 грн. за період з 26 листопада 2008 року до 4 лютого 2009 року.

Проте, ухвалюючи таке рішення, суд не перевірив доводів ТОВ "Бритиш Моторс Україна" щодо того, що 4 листопада 2008 року працівник сервісного центру запідозрив пошкодження на даху автомобіля та оформив замовлення № JB-0002388 для перевірки наявності такого пошкодження. Для виконання цього замовлення автомобіль не був доставлений до сервісного центру, а тому ця заявка була анульована. До 4 лютого 2009 року автомобіль не пред’являвся для перевірки та усунення можливої тріщини на даху, а тому підстав для нарахування збитків до цієї дати (4 лютого 2009 року) немає.

Цим доводам та доказам апеляційний суд оцінки не дав.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.