ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21.10.2004
Верховний Суд України у складі: головуючого - Самсіна І.Л.,
суддів: Барсукової В.М., Сеніна Ю.Л., при секретарі Доканіній
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 14 жовтня 2004 року в справі за скаргою
довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка
Віктора Андрійовича у територіальному виборчому окрузі N 42
Клименка Антона Вікторовича на постанову територіальної виборчої
комісії територіального виборчого округу N 42 від 9 жовтня
2004 року N 38 "Про дострокове припинення повноважень члена
територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу
N 42 Зікєєва Сергія Євгеновича", В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2004 року довірена особа кандидата на пост
Президента України Ющенка В.А. у територіальному виборчому окрузі
N 42 Клименко А.В. звернувся до апеляційного суду Донецької
області зі скаргою на постанову територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 (Донецька область) від
9 жовтня 2004 року N 38, якою ухвалено порушити питання перед
Центральною виборчою комісією про дострокове припинення
повноважень члена територіальної виборчої комісії вказаного округу
Зікєєва С.Є, у зв'язку з порушенням ним виборчого законодавства
України. Зазначав, що вказана постанова є незаконною, оскільки
обставини, викладені в мотивувальній частині, не відповідають
дійсності, а факти, які дійсно мали місце, не зазначені, тому
просив її скасувати.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня
2004 року скаргу Клименка А. В. задоволено: постанову
територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу
N 42 від 9 жовтня 2004 року N 38 визнано незаконною та скасовано.
В апеляційній скарзі територіальна виборча комісія
територіального виборчого округу N 42 просить скасувати рішення
апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким скаргу залишити
без задоволення, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухваленого судом рішення в межах доводів
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 14 ст. 28 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
рішення виборчої комісії
оформляється у формі постанови, яка повинна містити мотивувальну
частину, з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на
засіданні комісії та інші дані, які стосуються її форми.
Як вбачається з постанови територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 від 9 жовтня 2004 року N 38
(а. с. 10) члени комісії констатували той факт, що 4 жовтня 2004
року член виборчої комісії Зікєєв С.Є. в порушення ч. 1 ст. 22,
ч. 2 ст. 67, ч. 5 ст. 70 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ) (474-14)
вибірково скликав у приміщення комісії
спостерігачів, у тому числі й від іноземних держав, довірених осіб
певних кандидатів на пост Президента України та декількох
працівників засобів масової інформації, а також незаконно опечатав
двері комісії за своїм підписом, підписами Луньова С.О.,
Магасумової І.В. та довіреної особи кандидата на пост Президента
України Рогожинського М.В. - Лаврової Л.С.
Проте факти, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної
постанови виборчої комісії не відповідають дійсності, що
підтверджено показаннями в судовому засіданні Зікєєва С.Є., голови
територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу
N 42 Бородіна С.А., також постановою N 44 від 12 жовтня 2004 року
"Про внесення змін до постанови територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 від 9 жовтня 2004 року N 38
"Про дострокове припинення повноважень члена територіальної
виборчої комісії територіального виборчого округу N 42 Зікєєва
Сергія Євгеновича".
Що ж стосується посилань виборчої комісії на постанову N 32
від 22 вересня 2004 року, якою попереджено Зікєєва С.Є. про
несумісність його діяльності зі статусом члена територіальної
виборчої комісії, то зазначена постанова скасована рішенням
Верховного Суду України від 11 жовтня 2004 року.
За таких обставин, суд, задовольняючи скаргу, правильно
дійшов висновку про те, що обставини, які зумовили розгляд питання
на засіданні комісії, викладені в постанові виборчої комісії
необ'єктивно, так як зазначені в постанові події не мали місця,
тому прийнята територіальною виборчою комісією територіального
виборчого округу N 42 постанова від 9 жовтня 2004 року N 38 є
незаконною.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому підстави для
його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 302, 305, 306, 312 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
,
статтями 28, 29, 99 Закону України "Про вибори Президента України"
( 474-14 ) (474-14)
, Верховний Суд України У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 42 відхилити.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня
2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами
розгляду скарг та заяв суб'єктів
виборчого процесу на виборах
Президента України 2004 року".
Київ, 2005 р.