розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, -

У вересні 2010 року О6"єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) "Подолянка-7" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та приведення території на якій здійснювалось будівництво до первинного стану за рахунок забудовника. Посилається на те, що ОСОБА_1 без належного дозволу і без затвердженої проектної документації, не ставлячи до відома ОСББ "Подолянка-7" на покрівлі магазину побудувала прибудову до належної їй квартири АДРЕСА_1, чим пошкодили покрівлю магазину та змінила зовнішній вигляд фасаду будинку. На попередження правління ОСББ, управління містобудування і архітектури Вінницької міської Ради про припинення забудови та її знесення ОСОБА_1 належним чином не реагує.

рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року позов ОСББ " Подолянка-7" задоволено. Вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Подолянка-7" понесені судові витрати в розмірі 8.50 грн. судового збору і 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСББ "Подолянка-7" відмовити. Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСББ "Подолянка-7", суд першої інстанції встановив та виходив з того, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7", що підтверджується наявним в справі актом приймання - передачі житлового будинку № 1 житлового мікрорайону "Поділля" від 6.05.2008 року та статутом ОСББ-"Подолянка-7", затвердженого установчими зборами об"єднання співвласників/ протокол № 1 від 9 жовтня 2007 року/.

У червні 2010 р. до голови правління ОСББ-"Подолянка-7" надійшли звернення від мешканців зазначеного будинку про те, що на даху магазину "Центральний" з однієї з квартир будинку ведеться будівництво, що псує вигляд фасаду будинку.

3.06.2010 р. питання про незаконне будівництво розглянуто на засіданні зборів членів правління ОСББ "Подолянка-7" / протокол № 2/ на якому вирішено звернутись до управління інспекції ДБАК Вінницької міської Ради та до суду.

Відповідно до листа інспекції державного архітектурного контролю у Вінницькій області від 14.06.2010р. голові правління ОСББ "Подолянка-7" про розгляд звернення - ОСОБА_1 за самочинне виконання будівельних робіт з порушення ст.ст. 24 та 29 Закону України "Про планування І забудову території" притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу та їй надано лист-припис щодо приведення об"єкта у відповідність до вимог чинного законодавства.

На дані вимоги про припинення незаконного будівництва і його знесення ОСОБА_1 не зважає і закінчила прибудову.

Відповідно до ч, 1,2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.200 року дозвіл на виконання будівельних робіт, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об"єкта будівництва до Інженерних мереж і споруд надається інспекціями державного архітектурного контролю. Такого дозволу на зазначену прибудову ОСОБА_1 не одержувала і за таким дозволом не зверталась.

Відповідно до п. 15.3 Правил забудови та використання територій м.Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської Ради № 1198 від 27.05.2005 року - проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - правопорушення, за яке передбачена відповідальність.

Забудовник ОСОБА_1 провела будівельні роботи всупереч зазначення норм Правил Забудови та використання територій у м. Вінниці, тобто ця прибудова без відповідних дозволів є самочинним будівництвом.

Крім цього, суд вважає, що посилання відповідача на те, що ОСББ "Подолянка-7" є неналежним позивачем по справі, так як повноваження щодо можливості звернення до суду не передбачені Статутом об"єднання є безпідставним, оскільки діяльність зазначених об"єднань співвласників регулюється Законом України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) , в ст.. 4 якого зазначено що "Об"єднання створюються для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами". Частиною 8 даної статті передбачено, що об"єднання відповідає за своїми зобов’язаннями коштами і майном об"єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов’язки, виступає позивачем та відповідачем в суді". Таким чином суд дійшов висновку про те, що право ОСББ "Подолянка-7" звернутись до суду за захистом прав його членів прямо передбачено спеціальним законом .

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Так зокрема, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", реалізація прав об'єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано ОСББ "Подолянка-7" на підставі протоколу зборів членів правління. Згідно ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об'єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Згідно Статуту ОСББ повноваження щодо ініціювання питання про подачу позову до суду, зборами уповноваженими не передавались.

Таким чином слід вважати, що даний позов подано без прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ.

У своєму рішенні суд першої інстанції посилається на порушення прав членів ОСББ відповідним будівництвом. Проте, жодного доказу про це суду не надано та відповідно він відсутній і в матеріалах справи.

У рішенні суду зазначено, що в червні 2010 року до Голови правління ОСББ "Подолянка-7" надійшли звернення від мешканців будинку АДРЕСА_2. Проте, встановлено, що звернення від членів ОСББ "Подолянка-7" надходили в телефонному режимі, тому встановити особу скаржника було неможливо.

Відповідно до ст. ст. 1, 8 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Також стаття 8 цього Закону передбачає, що звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню, без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Таким чином, посилання у рішенні суду на звернення членів до голови правління ОСББ "Подолянка-7" є безпідставне та необґрунтоване, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Крім цього, судом першої інстанції безпідставно розширено зміст ст. 376 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позивач у справі ОСББ "Подолянка-7" в розумінні ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) не являється а ні органом місцевого самоврядування, а ні органом державної виконавчої влади. Суду не надано доказів наявності у позивача права власності чи права користування земельною ділянкою на якій розташований будинок по АДРЕСА_3 якого здійснена прибудова. А тому посилання позивача на зазначену норму закону як на підставу для знесення прибудови є необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом безпідставно зроблено висновок про порушення прав членів ОСББ, оскільки належним та допустимим доказом по справі про порушення права третіх осіб може бути лише висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, судом безпідставно було відмовлено щодо заявлених клопотань представника відповідача про призначення у справі судової будівельної експертизи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та зібрані у справі докази належної уваги не звернув. За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Судове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому залишатися в законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови – відмовити.

рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.