Головуючий у суді 1 інстанції Коцюрба М.П.

Категорія 24 Доповідач у суді 2 інстанції Даценко Л.М.

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У квітні 2010 року позивач звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому посилався на те, що 18.06.2007 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого останній позичив у нього 113625 грн. на строк не пізніше 2-х тижнів, що еквівалентно 22500 доларів США. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

4.09.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно якого остання позичила у нього 88375 грн. на строк не пізніше 2-х тижнів, що еквівалентно 17500 доларів США. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У забезпечення виконання зобов’язань за даними договорами позики 18.06.2007 року та 04.09.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договори іпотеки, згідно з умовами яких відповідач передав в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,1074 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не виконали п. 2 договорів позики і не повернули йому грошові кошти за вказаними договорами, за виконання яких поручився ОСОБА_3, тому відповідно до умов п. 10.2 договорів іпотеки та вимог ст. ст. 533, 628 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2010 року позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 320000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є доведеними в судовому засіданні.

Про те, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов’язання або зобов’язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи – боржника.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення дії іпотечного договору.

За змістом ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Встановлено, що 18.06.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_5 уклали договір позики, згідно умов якого останній позичив у позивача 113625 грн. на строк не пізніше 2-х тижнів. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

4.09.2007 року позивач та відповідачка ОСОБА_1 уклали договір позики, згідно умов якого остання позичила у позивача 88375 грн. на строк не пізніше 2-х тижнів. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У забезпечення виконання зобов’язань за даними договорами позики 18.06.2007 року та 04.09.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договори іпотеки, згідно з умовами яких відповідач передав в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,1074 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2009 року з відповідача ОСОБА_5 стягнуто на користь позивача 540000 грн., в тому числі суму боргу за договором позики.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 грудня 2009 року з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 420000 грн., в тому числі суму боргу за договором позики.

Як убачається з пояснень сторін та матеріалів справи, зазначені судові рішення набрали законної сили та були звернуті до примусового виконання.

Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2010 року виконавчі провадження з примусового виконання закінчені за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання з можливістю його повторного пред’явлення (а. с. 79-87).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що, вирішуючи даний спір та стягуючи з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 320000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції фактично здійснив стягнення в подвійному розмірі, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313- 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.