розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (далі ПАТ "СК "АХА Україна") на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", 3-ті особи: ПАБ "УкрСиббанк", Харківська міська рада про спонукання до виконання умов договору, -

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ЗАТ "СК "АХА Україна", третіх осіб: ПАБ "УкрСиббанк" та Харківської міської ради, в якому просив суд зобов’язати відповідача виконати умови укладеного між ними договору страхування від 24 липня 2007 року та здійснити відшкодування на його користь 404 000 грн.

При цьому посилався на те, що 24 липня 2007 року між ним та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір № 11187947000, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США, що дорівнює 303 000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8% на рік, на придбання нерухомості, а саме купівлі нежитлової будівлі літ. "Г-1", загальною площею 42,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору з метою забезпечення виконання зобов’язання, банком прийнята у заставу зазначена нежитлова будівля та яка відповідно до умов кредитного договору була застрахована у ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс".

У пункті 9.4 договору страхування вказані страхові ризики – пошкодження, втрата або знищення майна, що спричинені протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням) майна.

23 липня 2009 року нежитлова будівля літ. "Г-1", загальною площею 42,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була зруйновна. З цього приводу позивач звернувся до правоохоронних органів РВ ГУ УМВСУ у Комінтернівському районі м. Харкова та 27 липня 2009 року отримав відповідь про винесення постанови про відмову у відкритті кримінальної справи відповідно до ст.ст. 194, 296 КК України.

01 серпня 2009 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового ризику, але до цього часу ніякої відповіді не отримав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ЗАТ "СК "АХА Україна" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування у розмірі 404 000 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "СК "АХА Україна" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 24 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір на отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 60 000 доларів США, що дорівнює 303 000 грн. за курсом НБУ на день укладення договору на строк до 24 липня 2010 року (а.с. 47-49).

Також на виконання умов кредитного договору 24 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс" був укладений договір страхування, у п. 9 якого передбачені страхові ризики, а саме у п. 9.4 передбачено, що пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням) є страховим ризиком за даним договором страхування (а.с. 45).

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пунктом 15 зазначеного договору передбачені умови страхування з посиланням на додаток № 1 до договору, які є невід’ємною частиною договору страхування СБ № 1024083 від 24 липня 2007 року.

Так, пунктом 4.1.2 Умов страхування передбачені виключення із страхових випадків, зокрема, знищення або пошкодження майна за розпорядженням військової або цивільної влади (а.с. 102).

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлова будівля літ. "Г-й" загальною площею 42,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була демонтована відповідно до рішення Харківської міської ради № 271 від 17 червня 2009 року "Про відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан" (а.с. 7-8). Зазначене також підтверджується відповіддю Департаменту комунального господарства Харківської міської ради від 27 липня 2009 року за № 2639/0/16-09, а саме: звільнення території міста, прилеглої до стадіону "Металіст", від самовільно розташованих об’єктів здійснено в ході виконання Міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2010 року з футболу (а.с. 110).

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", 3-ті особи: ПАБ "УкрСиббанк", Харківська міська рада про спонукання до виконання умов договору відмовити.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.