розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом приватного підприємства "Фест" до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 14 вересня 2010 року,

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що згідно договору від 11.11.2008р., укладеного між сторонами, відповідачці були надані інформаційні, довідкові та консультаційні послуги щодо купівлі об'єкта нерухомості. На виконання умов договору позивач провів комплекс робіт та підшукав покупця, котрий погодився придбати у відповідача об'єкт нерухомості, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який відповідач зобов'язувався продати, про що уклав договір про завдаток з покупцем нерухомості у присутності представника позивача. Оскільки відповідачка не оплатила за договором вартість наданих послуг, порушила строки розрахунку, позивач просив стягнути з неї 2500грн. в якості заборгованості за надані послуги, 1250грн. в якості штрафу за прострочення оплати, 1640 грн. пені за прострочення оплати, 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права; посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на те, що не дана належна оцінка доказам по справі.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 11.11.2008р. між сторонами був укладений договір № 4571 на надання послуг по відчуженню нерухомості /а.а.8/, згідно якого приватне підприємство "Фест" взяло на себе обов'язок надання інформаційних, довідкових і консультативних послуг по відчуженню об'єкта нерухомості, на умовах, передбачених договором; зокрема, взяло на себе зобов'язання по пошуку варіантів відчуження клієнтом об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, проведення аналізу попиту на визначений об'єкт нерухомості в залежності від району, вартості, площі та інших показників з використанням комп'ютерної бази даних і інших джерел, рекламування заявки на відчуження об'єкта нерухомості в інтересах клієнта, сприяння клієнту в підготовці необхідних для нотаріального посвідчення угоди відчуження об'єкта нерухомості документів, забезпечення конфіденційності роботи з клієнтом і сприяння нотаріального укладення угоди з врахуванням інтересів клієнта.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту належного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором та факту прийняття ОСОБА_3 виконаних робіт, а отже, він не набув права вимоги, а тому немає підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення зобов'язання.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він зроблений на недостатньо встановлених обставинах справи.

З матеріалів справи видно, що в день укладення вищезазначеного договору на надання послуг по відчуженню нерухомості, між відповідачкою та гр. ОСОБА_4 був укладений договір завдатку на виконання намірів здійснити нотаріально посвідчену угоду про відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1/а.с.9/.

Як пояснила відповідачка, цей договір був укладений у присутності представника позивача.

З копії договору на надання послуг по придбанню нерухомості, наданого в апеляційну інстанцію, видно, що він був укладений 11.11.2008р. з гр. ОСОБА_4, у якому ПП "Фест" взяло на себе зобов'язання по пошуку варіантів придбання ОСОБА_4 об'єкта нерухомості - житла в передмісті.

Крім того, з копії акту прийняття послуг, ОСОБА_4 прийняла надану ПП "Фест" послугу по огляду об'єкта нерухомості, який раніше не бачила і інформації про нього не мала.

Із наведеного видно, що позивач виконав свої зобов'язання по наданню послуг по відчуженню нерухомості, наслідком чого стало укладення договору відчуження між ОСОБА_5 та ОСОБА_4/а.с.51/.

Крім того, відповідачка не відмовилася від послуг ПП "Фест", хоча ця можливість була передбачена п.3.5 Договору.

Відповідно до п.3.4 Договору, укладеного між сторонами, ОСОБА_3 повинна оплатити вартість наданих послуг 2500грн. /п.3.4.Договору/ у день нотаріального оформлення договору відчуження нерухомого майна, чого не зробила, а тому суд стягує з неї на користь позивача зазначену суму.

Оскільки оплата повинна була відбутися в день нотаріального посвідчення угоди відчуження - 30.12.2008р.- виникло порушення термінів оплати, за що відповідачка повинна сплатити неустойку у розмірі 50% від вартості наданих послуг - 1250 грн. і пеню у розмірі 0,2% від належної суми за кожний день прострочки /328 днів затримки платежу – з 30.12.2008р./, що становить 1640грн.

Суд також стягує з відповідачки на користь позивача відповідно до частини задоволених вимог сплачений ним судовий збір у розмірі 53 грн.90 коп. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується моральної шкоди, то колегія суддів відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки позивачем, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 610, 611, ч.2 ст. 615 ЦК України, 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фест" задовольнити частково.

рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 14 вересня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Фест" 2500 грн. за надані послуги, 1250 грн. штрафу за прострочення оплати, 1640 грн. пені за прострочення оплати, 53грн. 90коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5563 грн.90 коп.