колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року,

У квітні 2010 року ВАТ "Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення суми збитків, мотивуючи тим, що відповідачі не є абонентами ВАТ "Крименерго", за адресою їх проживання не відкрито особистий рахунок та не укладено договір, однак в ході перевірок електрообладнання за адресою за місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_1, працівниками ВАТ "Крименерго" було неодноразово встановлено факт користування електроенергією. Про самовільне безоблікове підключення квартири до мережі ВАТ "Крименерго", внаслідок чого електроенергія використовувалась, але не враховувалась, були складені три акти та нараховані збитки на загальну суму 15 620 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 07 вересня 2010 року позов ВАТ "Крименерго" задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Крименерго" суму завданої шкоди в розмірі 15 620 грн. та судові витрати у справі в сумі 276,20 грн., а всього 15 896,20 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на те, що судом не враховано, що акти складені не на його ім’я та не містять у собі інформації щодо причетності відповідачів до порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши сторони, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів у солідарному порядку у відшкодування шкоди 15620 грн. суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог щодо наявності вини відповідачів у самовільному підключенні до споживання електроенергії та обгрунтованості суми, нарахованої у відшкодування спричиненої шкоди.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що з 2003 року зі згоди ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_6

31 березня 2009 року, 14 травня 2009 року та 10 грудня 2009 року робітниками СП Ялтинська міська електромережа ВАТ "Крименерго" були проведені перевірки дотримання ПКЕЕ (z0417-96) за місцем проживання відповідачів та встановлено порушення ПКЕЕ (z0417-96) , а саме: самовільне безоблікове підключення квартири до мережі ВАТ "Крименерго", внаслідок чого електроенергія використовувалась, але не враховувалась, та складено акти №№168651, 169329, 179446 і нараховані збитки на загальну суму 15 620 грн.

Відповідачі не є абонентами ВАТ "Крименерго", за адресою їх проживання не відкрито особистого рахунку та не укладено договір, згідно якого ВАТ "Крименерго" мало поставляти електричну енергію, а відповідачі нею користуватися та сплачувати спожиту електроенергію.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідачі повинні відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду саме на підставі ст. 1166 ЦК України, яка регулює зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність ( позадоговірні зобов’язання).

Суд першої інстанції перевіряв, чи мали місце здійснення відповідачами винних дій та чи правильно розраховано розмір збитків, і встановив, що мало місце порушення ПКЕЕ (z0417-96) і на підставі п. п. 48, 53 Правил (z0417-96) , вони повинні нести відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до електромереж у розмірі розрахованому відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому за правилами ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Відповідачі в обґрунтування своїх заперечень не надали жодного доказу, який свідчив би про відсутність зафіксованого актами порушення або будь – яких самоуправних дій робітників СП Ялтинська міська електромережа.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язання, що випливають із зазначеного договору.

З заяв ОСОБА_6, адресованих СП Ялтинська міська електромережа, вбачається, що саме він є наймачем квартири АДРЕСА_1, тому просить встановити індивідуальний прилад обліку електроенергії, укласти договір та постачання електроенергії та відкрити особистий рахунок на його ім’я.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає правильними висновки суду про те, що матеріальну відповідальність у зв’язку з спричиненням позивачу матеріальної шкоди самовільним підключенням до електроенергії повинні нести відповідачі у солідарному порядку.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що він не є належним відповідачем, оскільки на день перевірок він проживав у квартирі, один із актів від 14 травня 2009 року складено у його присутності, інші – у присутності його матері ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновку суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ, –

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.