Справа № 22 ц- 7368 / 2010 

Головуючий в 1 інстанції Радченко Г.А.

Категорія 24 Доповідач Фурман Т.Г.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів Фурман Т.Г., Закарян К.Г. при секретарі Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

28 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" заподіяну йому матеріальну шкоду та моральну шкоду, посилаючись на ту обставину, що проживає в будинку АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач.

30 грудня 2004 року енергопостачальною компанією зовні будинку був встановлений електролічильник.

28.07.2005 року при перевірці дотримання правил користування електричною енергією працівниками відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" було виявлено без облікове використання електроенергії, а саме, підключення електропроводу поза приладом обліку, про що був складений акт, відповідно до якого були проведені розрахунки завданих збитків, які склали 1344,25 грн., будинок був відключений від електропостачання.

Не погоджуючись з фактами викладеними в акті від 28.07.2005 року, на його вимогу енергопостачальна компанія повторно направила комісію для перевірки факту без облікового споживання електроенергії, яка актом зафіксувала відсутність підключення без обліку до електроенергії таким чином, як це було зафіксовано в акті від 28.07.2005 року, але було встановлено порушення цілісності пломб.

Однак, за висновком експерта від 31.05.2006 року, цілісність пломб після їх первинного навішування не порушувалась.

Посилаючись на те, що безоблікове використання електроенергії не доведено, позивач просив суд відшкодувати на його користь понесені ним втрати в розмірі 1900,97 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював і доповнював позовні вимоги, остаточно просив поновити строк для подачі заяви про визнання дій відповідача неправомірними, визнати неправомірними дії відповідача по складанню актів № 175620 від 28.07.2005 року і № 175542 від 02.08.2005 року та відключенні від електропостачання, стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 2457,71 грн., які складаються: 1344,25 грн. сума сплати по акту від 28.07.2005 року, 19,50 грн. сума сплати по акту від 02.08.2005 року, 74,86 грн. за підключення до електропостачання,853,1 грн. за проведення експертиз, 100 грн. за зіпсовані продукти, 30 грн. транспортні витрати, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 80000 грн..

рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з пропуском строків позовної давності та необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки до вимоги позивача про визнання дій енергопостачальної компанії неправомірними застосована ст.. 257 ЦК України (435-15) та відмовлено в цій частині у зв’язку з пропуском строків позовної даності, то вимоги щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди із вказаних підстав не можуть бути задоволені.

Проте до таких висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди і ухвалення в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК"Херсонобленерго".

30 грудня 2004 року енергопостачальною компанією зовні зазначеного вище будинку був встановлений електролічильник.

28.07.2005 року при перевірці дотримання правил користування електричною енергією працівниками відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" за місцем проживання позивача було виявлено без облікове використання електроенергії, а саме, підключення електропроводу поза приладом обліку, про що був складений акт № 175620, відповідно до якого були проведені розрахунки завданих збитків, які склали 1344,25 грн., будинок був відключений від електропостачання.

З фактами викладеними в акті № 175620 від 28.07.2005 року ОСОБА_1 не погодився і на його вимогу енергопостачальна компанія повторно направила комісію для перевірки факту без облікового споживання електроенергії.

Актом № 175542 від 02.08.2005 року комісія зафіксувала відсутність підключення без обліку до електроенергії таким чином, як це було зафіксовано в акті від 28.07.2005 року, але було встановлено порушення цілісності пломб.

За висновком експерта № 1782 від 31.05.2006 року та за висновком судово -трасологічної експертизи № 1953 від 01.12.2009 року цілісність пломб після їх первинного навішування не порушувалась.

Позивачем на користь відповідача було сплачено 1344,25 грн. по акту від 28.07.2005 року та 19,5 по акту від 02.08.2005 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що суми нарахованих збитків за складеними актами ним були сплачені з метою відновлення електропостачання в будинку, але ці суми ним не визнавалися.

Предметом даного спору є відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача при складанні актів та відключенні будинку від енергопостачання.

Факт неправомірності в діях відповідача при складанні акту № 175620 від 28.07.2005 року, нарахуванні та стягненні з позивача за цим актом нібито заподіяних ВАТ ЕК"Херсонобленерго" збитків і відключення домобудівлі від енергопостачання, встановлено самим відповідачем за заявою позивача і підтверджено актом № 175542 від 02.08.2005 року і висновком експерта № 1782 від 31.05.2006 року та висновком судово -трасологічної експертизи № 1953 від 01.12.2009 року.

Факти неправомірних дій ВАТ ЕК"Херсонобленерго" встановлені судом і не спростовані відповідачем.

Оскільки підставою первинно заявленого позову є неправомірні дії відповідача і даний позов поданий позивачем в межах строку позовної давності, визначеного ст.. 257 ЦК України (435-15) , то звернення в 2010 році до суду з вимогами про визнання дій відповідача неправомірними при складанні актів та відключенні будинку від енергопостачання є лишньо заявленими і не свідчать про те, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому висновки суду про застосування до заявленої вимоги строку позовної давності є неправильним.

Відповідно до п.п. 35,53 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Оскільки ВАТ ЕК"Херсонобленерго" не довело факту розкрадання споживачем електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, та враховуючи, що енергопостачальною компанією в установленому законом порядку не спростовані факти встановлені в суді першої інстанції щодо неправомірності дії по складанню актів та відключенні будинку позивача від енергопостачання, колегія суддів погоджується з висновком суду про відшкодування позивачу майнової шкоди відповідно до ст.. 1166 ЦК України (435-15) та про необхідність повернення відповідачем на користь позивача отриманих від нього, як безпідставно нарахованих збитків, грошових коштів.

При цьому розмір матеріального відшкодування та понесені позивачем витрати в межах доведеного складають 2406,21 грн. ( 1344,25 грн. сума сплати по акту від 28.07.2005 року, 19,50 грн. сума сплати по акту від 02.08.2005 року, 74,86 грн. за підключення до електропостачання,853,1 грн. за проведення експертиз, 100 грн. за зіпсовані продукти, 14,5 грн. транспортні витрати) .

Що ж стосується доводів апелянта про відмову у задоволенні його вимоги про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що, оскільки позивач не довів порушення його прав, як споживача, він не має права на відшкодування шкоди відповідно до п.5 ст. 4 Закону України " Про захист прав споживачів ", крім того зазначена норма передбачає відшкодування шкоди лише за умов, що така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей послугою у випадках, передбачених законодавством, та зважаючи на те, що обставини, які б свідчили про те, що дії відповідача були небезпечними для життя і здоров"я людей у спірних правовідносинах не встановлені, тому в цій частині рішення слід залишити без змін.

Судові втрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України (1618-15) .

На підставі наведеного, керуючись ст..303,307,309 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та понесені ним витрати в сумі 2406,21 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" у дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті рішення залишити без змін.

рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.